Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12494/2020[88-14635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиловской Анны Николаевны к Шварсалону Константину Николаевичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Станиловской А.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы, адвоката Калашникова Д.О, судебная коллегия

установила:

Станиловская А.Н. обратилось в Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковыми требованиями к Шварсалону К.Н, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск заявлен Станиловской А.Н. по тем основаниям, что в конце мая 1998 г. ее супруг Дубинин В.И. приобрел недостроенный дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты", в подтверждение чего ему была выдана расписка. В 1999 году решением Качинского поселкового Совета ему был передан в собственность земельный участок по данному адресу. В конце 2000 г. строительство дома было окончено, истец начал подготавливать документы для оформления права собственности. Однако в связи с тем, что на тот момент земельный участок находился на территории Украины, а Дубинин В.И. являлся гражданином РФ, оформить право собственности на дом не представилось возможным. В июне 2012 г. Дубинин В.И. умер. Истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, в ходе чего установила, что с 06.03.2012 право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ответчиком Шварсалоном К.Н.

Истец считает, что запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок за ответчиком внесена Управлением государственной регистрации права и кадастра "адрес" без каких-либо законных оснований, поскольку у ФИО2 отсутствуют документы о переходе к нему права собственности на земельный участок, что, по ее мнению, указывает на недобросовестность поведения ответчика.

Станиловская А.Н. просила признать отсутствующим право Шварсалона К.Н. на недвижимое имущество в виде земельного участка N общей площадью 0, 0404 га с присвоенным кадастровым номером "данные изъяты", и расположенного на нем жилого дома с присвоенным кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: по адресу: "адрес", "данные изъяты", истребовав из незаконного владения ответчика названное имущество, обязав Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя исключить запись о государственной регистрации права на него в отношении ответчика.

Представитель ответчика Шварсалона К.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая что умерший Дубинин В.И. арендовал земельный участок в СТ "Меркурий", после чего из членов СТ вышел, в связи с чем и прекратилась аренда земельного участка, правомерно предоставленного 29.12.2011 ответчику. Также представитель ответчика ссылался на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и третьего лица ТСН СТ "Меркурий", извещавшиеся о времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года по жалобе истца, исковые требования Станиловской А.Н. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения были отклонены в полном объеме.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований без не передачи дела на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считала необоснованной ссылки судов на ранее вынесенный судебный акт по гражданскому делу N 2-3924/15 по ее иску к Шварсалону К.Н. о возврате имущества из незаконного владения, не принятие во внимание факта отсутствия у ответчика оригинала государственного акта от 06.03.2012, являющегося единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим его право на недвижимое имущество.

Суды пришли к выводу о тождественности спора с гражданским делом N 2-3924/15 после принятия иска заявителя к производству, однако гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности давать оценку обстоятельствам, установление которых является основанием для возвращения иска после возбуждения гражданского дела. Кроме того, судами нижестоящих инстанций сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и не принято во внимание то, что на заявленные требования о признании права отсутствующим исковая давность согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется.

По мнению Станиловской А.Н, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий со спорным имуществом, равно как и у Шварсалона К.Н. отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что объектом спора сторон являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", ул. "адрес", "данные изъяты"

Материалами дела также установлено, что полагая свои права нарушенными, истец ранее уже обращалась с иском к Шварсалону К.Н. о возврате спорного имущества из его незаконного владения и вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении ее требований к ответчику было отказано.

Помимо этого вступившими в законную силу решениями Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.11.2016 и от 15.06.2018 Станиловской А.Н. было отказано в исках к ответчику о признании права собственности на дом и о признании решения общего собрания членов СНТ от 03.07.2011 и решения Качинского поселкового совета от 30.11.2011 недействительными.

В рамках ранее разрешенного спора по иску о возврате спорного имущества из незаконного владения Шварсалона К.Н. по гражданскому делу N 2-3924/15 при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований было установлено, что Станиловской А.Н. не доказано факта совершения ответчиком неправомерных действий в отношении владельца спорного земельного участка и недобросовестного осуществления им своих гражданских прав.

Кроме того, разрешая спор, с учетом заявления ответчика суды правомерно исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом требования истца обоснованно квалифицированы судами не как негаторный, а как виндикационный иск, на который положения ст. 208 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела получили необходимую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при разрешении спора по существу. При этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных обстоятельств дела и с постановленными судебными актами, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по разрешенному спору не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Станиловской Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: