Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12568/2020[88-20299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора Ростовской области к Лесняку А.П, администрации города Азова Ростовской области, департаменту имущественно-земельных отношений (ДИЗО) администрации г. Азова Ростовской области, о признании постановления администрации города незаконным, признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Лесняка А.П, администрации города Азова Ростовской области и ДИЗО администрации г. Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей истца Фроловой Е.В, представителя ответчика Лесняка А.П, Алавердовой А.Г, представителя ответчика администрации города Азова Ростовской области Шаталова С.Н, судебная коллегия

установила:

Азовский межрайонный прокурор Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проверки соблюдения земельного и водного законодательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 8009 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и принадлежащий на праве собственности Лесняку А.П, находится в береговой полосе реки Азовка, то есть на территории земель общего пользования, относящихся к федеральной собственности. В собственность Лесняка А.П. данный участок перешел на основании постановления администрации г. Азова от 04.12.2017 N2813 и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2017.

Ссылаясь на незаконность данных постановления и договора купли-продажи вследствие нахождения вышеуказанного земельного участка в пределах береговой полосы общего пользования р. Азовка, которая законом отнесена к уровню федеральной собственности, прокурор просил суд признать указанное постановление администрации и договор купли-продажи недействительными, а право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим.

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против иска возражали.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лесняка А.П. и администрации г. Азова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лесняк А.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт наложения его участка на береговую полосу, судом неверно взята за основу ширина береговой полосы в 20 метров, исходя из протяженности реки Азовка 11 км, поскольку ответчиками представлены доказательства того, что длина реки составляет только 7, 22 км. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам, при правильной оценке которых следовало установить, что спорный земельный участок сформирован за пределами береговой полосы, ширину которой следует определять в 5 метров, и относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, находившихся в ведении администрации. Заявитель также ссылался на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления ФАУГИ по РО.

В кассационной жалобе администрации города Азова также ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске. Помимо вышеприведенных доводов жалобы Лесняка А.П. администрацией города указано, что прокурор при предъявлении иска вышел за пределы своих полномочий, поскольку предъявил требование в интересах конкретного лица Ровеньковой Ю.Н, а не неопределенного круга лиц. Также податель жалобы указывает, что требование о признании незаконным постановления администрации подлежало рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, в связи чем судом не применен трехмесячный срок исковой давности к данному требованию.

В кассационной жалобе ДИЗО администрации г. Азова ставился вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Данная кассационная жалоба подписана от имени ДИЗО администрации г. Азова Гончаровым А.Э. по доверенности. Между тем к жалобе документ о высшем юридическом образовании Гончарова А.Э. не приложен, в судебное заседание суда кассационной инстанции Гончаров А.Э. данный документ также не представил, что является нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ, вследствие чего подписанная данным лицом жалоба, как принятая вопреки положениям ст.ст. 378 и 379.1 ГПК РФ, рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали, представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, возражений на жалобы не представили.

Изучив материалы дела, определив рассмотреть жалобы в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позиции, изложенные ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Судами правомерно сделан вывод, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление ширины береговой полосы находящегося в федеральной собственности водного объекта реки Азовка, что зависит от установления протяженности этой реки.

Позиция ответчиков состоит в том, что на момент заключения 05.12.2017 договора купли-продажи спорного земельного участка с Лесняком А.П. администрация города Азова исходила из протяженности данной реки в 4, 5 километра. В подтверждение этого администрация г. Азова располагала справками Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) от 22.01.2015 и 05.02.2015 (л.д.104-106 тома 1).

Согласно справки главного архитектора г. Азова от 06.02.2019 (л.д. 52 тома 1) градостроительный план был сформирован 18.07.2017 с учетом пятиметровой береговой полосы реки Азовка.

Однако 17.08.2017 внесены изменения в государственный водный реестр, согласно которых протяженность реки Азовка составляет 11 км.

Согласно справки Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.04.2019, представленной в адрес суда, протяженность реки Азовка, внесенной в государственный водный реестр, код водного объекта N, составляет 11 километров (л.д.123-124 т. 1).

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления администрации города Азова от 04.12.2017 N2813 и заключения в соответствии с ним договора купли-продажи спорного земельного участка от 05.12.2017 береговая полоса реки составляла 20 метров.

При принятии решения суд правомерно исходил из данных государственного водного реестра на момент совершения юридически значимого действия. При этом судами дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе исследованию, проведенному ФГБУ "Государственный гидрологический институт".

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости с учетом двадцатиметровой береговой полосы реки Азовка участок, проданный ответчику Лесняку А.П, входит в береговую полосу реки.

На момент образования данного участка и регистрации права собственности ответчика сведения о береговой полосе в ЕГРН отсутствовали, однако для разрешения спора это правового значения не имеет.

Факт образования спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности ответчика на него в существующих границах не исключает проверку судом законности оснований приобретения данного права.

В соответствии с частью 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с данной нормой принято Постановление Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Данными правилами определен порядок установления местоположения береговой линии и его уточнения. При установлении и уточнении соответствующих границ применяется картографический метод с учетом данных по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

К моменту рассмотрения дела факт нахождения земельного участка ответчика в береговой полосе подтверждается данными ЕГРН. В установленном порядке уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) или береговой полосы не производилось. До производства в установленном порядке уточнения границ водного объекта и береговой полосы нет оснований подвергать сомнению достоверность сведений, внесенных в государственный водный реестр и ЕГРН.

Эти обстоятельства подлежали учету при образовании спорного земельного участка и приобретении его в собственность. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорному участку. Применительно к данному делу ответчики руководствовались официальной информацией о протяженности реки Азовки, предоставленной в 2015 году, и не учли изменения данных государственного водного реестра, существовавшие в 2017 году на момент совершения юридически значимых действий.

С учетом изложенного факт регистрации права собственности ответчика на соответствующую часть земельного участка, вошедшего в береговую полосу, противоречит требованию пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, а следовательно, земельный участок также является федеральной собственностью. Предоставление земельных участков береговой полосы в собственность не допускается, с учетом чего местная администрация, руководствуясь положениями статей 27, 85 Земельного кодекса РФ, статей 6, 65 Водного кодекса РФ была не вправе распоряжаться федеральным участком и предоставлять его в собственность ответчика.

Запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества об указанном праве ответчика нарушает право Российской Федерации в сфере оборота земель и права неопределенного круга лиц на доступ к объекту общего пользования и может быть защищено, в том числе избранным истцом способом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении процессуальных норм повторяют правовую позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности довод о том, что прокурором фактически предъявлен иск в защиту прав Ровеньковой Ю.Н, является ошибочным. Обращение данного лица явилось только поводом для проведения прокурорской проверки, тогда как иск предъявлен прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

Непривлечение в качестве третьего лица по делу Управления Росимущества на правильность рассмотрения дела не повлияло и обязательным при имеющемся составе лиц, участвующих в деле, не являлось.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения требования иска о признании незаконным постановления администрации города Азова от 04.12.2017 по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ также правильно отклонен судами как несостоятельный. Данная позиция ответчика противоречит требованиям ст. 33.1 ГПК РФ и приведенному в судебных актах разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 которого по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. В этой связи ходатайство ответчика о применении трехмесячного срока исковой давности также правомерно отклонено судами.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лесняка А.П. и администрации города Азова Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: