Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12583/2020[88-17949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чумакова А.Н. к Боровской Н.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ИП Чумакова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года, которым было отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Шамарина А.А. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ИП Чумаков А.Н. обратился с исковым заявлением к Боровской Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 с ИП Чумакова А.Н. в пользу Боровской Н.А. были взысканы денежные средства в сумме 263 111 руб. Однако на указанное решение суда ИП Чумаков А.Н. подал апелляционную жалобу, о чем было известно ответчику, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.08.2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 было изменено со снижением общего размера взысканной с него суммы до 152 000 руб, в связи с чем ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства в размере 111 111 руб.

Истец просил взыскать с Боровской Н.А. излишне полученные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5990, 86 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения иска возражала, полагая, что при наличии оснований для выдачи исполнительного листа в связи с несвоевременным обжалованием ИП Чумаковым А.Н. принятого судом решения от 09.04.2018 выдача исполнительного листа была произведена законно и основания для возврата выплаченных по нему денежных средств отсутствуют.

Определением районного суда от 15.01.2019 производство по заявленному иску было прекращено в порядке абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права - обращению с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения вместо заявления о повороте исполнения решения суда. Вместе с тем, принятое определение в апелляционном порядке было отменено с возвращением дела в районный суд для его рассмотрения по существу. При обжаловании апелляционного определения от 28.03.2019 об отмене определения районного суда от 15.01.2019 в кассационном порядке определением от 07.06.2019 судьи областного суда в передаче кассационной жалобы на него Боровской Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года исковые требования ИП Чумакова А.Н. к Боровской Н.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены. Суд взыскал с Боровской Н. А. в пользу ИП Чумакова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 111 111 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 990 рублей 86 коп, государственную пошлину в размере 3 465 рублей, а всего - 120 566 рублей 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года по жалобе ответчика было отменено, по делу вынесено новое решение, которым ИП Чумакову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Боровской НА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, при неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права в отсутствие признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика заявленные требования подлежали отклонению.

В кассационной жалобе ИП Чумакова А.Н. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 14.08.2019 имелось вступившее в законную силу апелляционное определение от 28.03.2019, которым вопрос об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в виду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права был разрешен. Суд апелляционной инстанции не имел права изменять оценки ранее установленных обстоятельств дела. При том, что взыскание с ИП Чумакова А.Н. денежных средств осуществлено по не вступившему в законную силу решению суда, правовые основания для перечисления денежных средств Боровской Н.А. отсутствовали, а их получение является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в силу ст.ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. При этом под перечень случаев, когда имущество не подлежит возврату, его удержание на основании впоследствии отмененного судебного постановления не подпадает, поскольку поворот исполнения решения суда представляет собой один из процессуальных способов реализации права на взыскание суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При исполнении измененного в апелляционном порядке 14.08.2018 решения суда 31.08.2018 (л.д. 17), удержание излишне полученных денежных средств в период с 15.08.2018 по 30.04.2019 (заявленный в иске период) являлось неправомерным и влекло начисление соответствующих процентов.

При изложенных обстоятельствах при отсутствии оснований для удержания денежных средств, ранее полученных от истца по впоследствии измененному решению суда, и высказанной судом апелляционной инстанции позиции об отсутствии препятствий к разрешению спора в рамках самостоятельного искового производства избранным истцом способом защиты нарушенного права, отмена постановленного районным судом решения представляется незаконной и необоснованной.

Таким образом, выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными и в порядке п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ влекут необходимость отмены апелляционного определения с оставлением без изменения принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении заявлявшегося ИП Чумаковым А.Н. иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года отменить, оставив в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: