Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-12691/2020[88-13803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компании "Росгосстрах"" ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компании "Росгосстрах"" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компании "Росгосстрах"" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов по кредитному договору.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" переплату процентов по кредиту, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" почтовые расходы; с ответчика в доход государства - "данные изъяты" государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.03.2019 названное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки; в указанной части суд принял новое решение, которым в удовлетворении требований отказал; в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, штрафа и расходов по оплате услуг представителя решение изменил - уменьшил размер процентов до 6204 рублей 70 копеек, размер штрафа до 3102 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя до 800 рублей; в остальной части решение оставил без изменений.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 31.07.2019 кассационная жалоба представителя истца удовлетворена, названное апелляционное определение от 28.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.09.2019 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Страховая компании "Росгосстрах"" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (далее - ТС), который она приобрела на денежные средства по кредитному договору, заключенному с АО "PH Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования приобретенного в кредит автомобиля на условиях КАСКО, соответствии с условиями которого ТС застраховано от совокупности рисков "Ущерб+Хищение".

Период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховое общество отказало в выплате страхового возмещения поскольку страхователь не является лицом виновным в ДТП, что исключает признание заявленного события страховым.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере "данные изъяты", в счет погашения задолженности по кредитному договору N; с ПАО ПАО "СК "Росгосстрах"" взыскано в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по нотариальному заверению документов в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу 11.07.2018.

Суд первой инстанции установив, что страховое общество не произвело страховую выплату в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, учитывая положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переплату процентов по кредиту в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты"; распределил судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям требования статей 395, 333 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в рассматриваемом случае правовая природа заявленной истцом неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору страхования, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика как процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что неисполнение обязательств страхового общества по выплате страхового возмещения привело к обязанности страхователя уплачивать банку проценты за пользование кредитом; сумма в размере "данные изъяты" обоснованно признана убытками истца и взыскана в ее пользу с ответчика.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и условиям договора страхования, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, так как решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что, по мнению заявителя, исключает повторное применение меры ответственности страховщика в виде взыскания неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку и правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

Приведенный заявителем довод о неправомерности выводов суда о праве истца на взыскание с ответчика как процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так и неустойки, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО3

ФИО6