Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-12730/2020[88-19382/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Салычева Ю.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, которым было изменено определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному гражданскому делу по иску Ваниной Г.Ф. к Салычеву Ю.М. об установлении границ земельного участка, установил:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Ваниной Г.Ф. к Салычеву Ю.М. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением кассационной жалобы истца.

По заявлению ответчика Салычева Ю.М. о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб, израсходованных им на оплату юридической помощи представителя при рассмотрении спора по существу в судах двух инстанций, определением Красноармейского районного суда от 01.11.2019 ко взысканию с Ваниной Г.Ф. в пользу ответчика присуждена сумма в размере 60 000 руб.

Не согласившись с названным определением, Ванина Г.Ф. подала на него частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, исправленной после ее оставления без движения определением суда кассационной инстанции, Салычев Ю.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020, оставив в силе определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.11.2019, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Податель жалобы указывает, что снижая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявлявшийся размер судебных расходов чрезмерным. Заявитель ссылается также на то, что вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерном завышении размера вознаграждения на оплату услуг представителя противоречит сообщению Адвокатской палаты Краснодарского края о том, что минимальный размер гонорара за оказание правовой помощи адвокатами за 2017-2018 годы составил в гражданском судопроизводстве в суде каждой инстанции от 47 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не усматривается.

Рассматривая частную жалобу Ваниной Г.Ф. и приходя к выводу об изменении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного определение размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, осуществлено судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела.

Судом отмечено, что рассмотренный спор не относился к категории сложных, а представителем ответчика Салычева Ю.М, Кузьменко Н.В, не был проделан большой объем работ. Также указано, что Салычев Ю.М. и Кузьменко Н.В. были свободы в заключении договора и могли по собственному усмотрению устанавливать размер вознаграждения за оказание юридической помощи. Кроме того, фактически юридическая работа представителя ответчика была осуществлена только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Снижение судебных расходов, произведенное судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ достаточным образом мотивировано в обжалуемом судебном акте, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салычева Ю.М. - без удовлетворения.

Судья: