Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12764/2020[88-19383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпникова В.К. к Плешаковой Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скрыпникова М.К, Плешаковой Д.Д, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате имущества в собственность, погашении и восстановлении регистрационных записей о праве

по кассационной жалобе Плешаковой Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скрыпникова М.К, Плешаковой Д.Д. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Скрыпников М.К. обратился в суд с иском к Плешаковой Е.Ю. и ее несовершеннолетним детям, указав, что 22 июня 2016 года между истцом и ответчиком Плешаковой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты к ответчику и ее детям произведена 24 июня 2016 года. Однако выплата покупной цены недвижимости ответчиком в сумме 463 026 рублей не произведена, что является существенным нарушением условий сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить в его собственность недвижимое имущество путем погашения регистрационных записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на указанное имущество Плешаковой Е.Ю, Скрыпникова М.К, Плешаковой Д.Д. и восстановления регистрационной записи о праве собственности истца.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешаковой Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Скрыпникова М.К, Плешаковой Д.Д, ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что судами не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование сущности спора. С 2013 года она состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца Скрыпниковым К.В, с которым имеет совместного ребенка. В связи с рождением второго ребенка в 2015 году она приобрела право на получение материнского капитала и согласилась на предложение истца и его супруги приобрести у них дом. После получения займа в СКПК "Михайловский" был заключен договор купли-продажи, зарегистрирован переход права собственности к ответчикам на спорные объекты. Расчет с истцом был произведен полностью, однако ввиду наличия доверительных отношений с истцом расписка о передаче денежных средств не составлялась. Полагает, что истцу ни законом, ни договором не предоставлено право требования расторжения договора и возврата переданного по договору жилого дома, в том числе в связи с неуплатой покупной цены. Договор не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору. Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, истцом возражения на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

При разрешении дела судом применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом учтены разъяснения высшей судебной инстанции по спорному вопросу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Исходя из условий заключенного договора, в момент его заключения 22.06.2016 оплата по договору не производилась, деньги за приобретенные объекты в сумме 463 026 рублей должны были быть переданы покупателем продавцу до 02.07.2016. То есть, обязательство покупателя передать покупную цену продавцу сформулировано определенно и ясно отражено в условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок производства выплаты покупной цены договором не предусмотрен. Следовательно, исполнение обязательства покупателя должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по оплате ответчик была обязана представить документ, выданный истцом, подтверждающий его исполнение в соответствии с вышеуказанной нормой.

Такого документа ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и исходя из требований ст. 408 ГК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательства лежало на ответчике, вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы.

Позиция ответчика о том, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является ошибочной вследствие противоречия закону и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы предоставляют продавцу, не получившему оплату за проданный объект, возможность избрать способ защиты права либо в виде требования об уплате покупной цены с процентами либо о расторжении договора.

Тем же пунктом постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В развитие данной позиции в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что неполучение продавцом оплаты по договору является его существенным нарушением в контексте требований п. 2 ст. 450 ГК РФ. Там же даны разъяснения по применению п.3 ст.486 ГК РФ, на которой ответчик основывает свою позицию и доводы жалобы. При этом из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу судами также давалась надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к тому, что ранее разрешенный между сторонами спор по иску Скрыпникова В.К. о признании договора недействительным, требования по которому были отклонены вступившим в законную силу решением суда, являлся обстоятельством, прерывавшим течение данного срока.

Изменение способа защиты права в период времени осуществления его судебной защиты иным способом, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, свидетельствует о том, что срок исковой давности Скрыпниковым В.К. пропущен не был, что отвечает положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений также не являются.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с разрешением спора по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плешаковой Е.Ю, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетних Скрыпникова М.К, Плешаковой Д.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: