Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12914/2020[88-14679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Годулян А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Годулян А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр по Ростовской области), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Годулян А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь заместителем главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела по городу Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области, своим постановлением от 15.07.2016 привлекла к административной ответственности Бурлацкую Л.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 20.09.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с отменой данного постановления, вынесенного ответчиком при исполнении должностных обязанностей, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2018 при отмене решения суда первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Бурлацкой Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Факт оплаты указанных сумм подтвержден письмом Минфина России от 20.02.2019 с приложением заверенной Минфином России копии платежного поручения от 05.09.2018 на сумму 13000 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, а также на то, что возмещение произошло вследствие действий Годулян А.И, выразившихся в незаконном привлечении Бурлацкой Л.Н. к административной ответственности, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Годулян А.И. в пользу казны Российской Федерации 13 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что она действовала в рамках предоставленных ей полномочий, по нормам трудового законодательства относящихся к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника, отмечая также отсутствие своей вины во взыскании присужденных Бурлацкой Л.Н. по решению суда денежных сумм.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года исковые требования в отношении ответчика были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Годулян А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит вступившие в законную силу постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ее виновных действиях, настаивая на неправомерности действий Бурлацкой Л.Н. по использованию земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок. Привлечение к административной ответственности Бурлацкой Л.Н. не носило характера злоупотребления правом, а являлось мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. Ее вина, как должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не установлена, так как служебной проверки по факту незаконности действий Годулян А.И. не проводилось. Предъявленная ко взысканию с нее сумма фактически является возмещением понесенных по делу об административном правонарушении расходов, а не возмещением причиненного Бурлацкой Л.Н. вреда. В связи этим оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащих действий должностного лица, у судов не имелось.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных но неявившихся лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами в их системной взаимосвязи, суды при удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно исходили из того, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации с возможностью последующего обращения к причинителю вреда в порядке регресса.

Судами установлены факт возмещения вреда; причинение данного вреда ответчиком, действовавшей в качестве должностного лица при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий ответчика, признанная вступившим в законную силу судебным актом, прекратившим производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях Бурлацкой Л.Н. состава административного правонарушения.

Взысканные в пользу Бурлацкой Л.Н. по ее иску с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме в размере 13 000 рублей апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018 при отмене решения суда первой инстанции представляют собой вред, причиненный истцу по вине ответчика.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.п. 1-2 ст. 10п.п. 1-2 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ").

Статьей 73 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

При отсутствии оснований и порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерацией в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вреда, причиненного ее должностным лицом вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников.

Поскольку в данном случае сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика, материалами дела не подтверждено обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания заявленной суммы в полном объёме.

Судами обоснованно указано, что дело об административном правонарушении прекращено в отношении Бурлацкой Л.Н. именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном привлечении её ответчиком, как заместителем начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, к административной ответственности.

При этом вина ответчика установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2018 и необходимости в проведении служебной проверки для установления данного обстоятельства в отношении ответчика в данном случае не имелось.

Выплата денежных средств Бурлацкой Л.Н. за счет истца произведена не в форме возмещения судебных расходов по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении, а в форме компенсации морального вреда. При этом судебные расходы, взыскиваемые с истца в рамках указанного дела также могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, т.к. доказательств уклонения истца от урегулирования спора с Бурлацкой Л.Н. во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии ее вины, наличии правонарушения в действиях Бурлацкой Л.Н, возмещения ущерба ответчиком как расходов Бурлацкой Л.Н. по защите другого нарушенного права, основаны на иной оценке обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Годулян А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: