Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12918/2020[88-19384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Авакову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Савчук Р.И, поддержавшей ее доводы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с исковым заявлением к Авакову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 04 апреля 2003 года за Аваковой Р.В. было признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", как на объект недвижимого имущества. Указанное решение принято без привлечения администрации города Волжский, которая с регистрацией права собственности на торговый павильон не согласна.

20 апреля 2006 года Авакова Р.В. продала объект недвижимости Авакову В.Р, с которым в настоящее время заключен договор аренды земельного участка под павильоном. Вместе с тем, из договора аренды земельного участка, ранее заключавшегося с Аваковой Р.В. и в настоящее время заключенного с Аваковым В.Р, видно, что земельный участок предоставлялся исключительно для использования единого объекта - остановочного комплекса, состоящего из торгового павильона и теневого навеса для ожидания транспорта. Спорный объект не является капитальным строением, у него отсутствует прочная связь с землей, а, следовательно, торговый павильон является не объектом недвижимости, а торговым объектом временного назначения, установленным на ограниченный срок. В этой связи право собственности на него не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, и такая регистрация является незаконной.

По указанным основаниям, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просила признать отсутствующим право собственности Авакова В.Р. на объект недвижимости - строение торгового павильона в составе остановочного комплекса, назначение - торговое, общей площадью 19, 3 кв.м, литер "А", этажность 1 по адресу: "адрес".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что право собственности на объект возникло на основании решения суда, которое не отменено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Авакову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права признаны необоснованными и отклонены. С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Эксперт система" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлении судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя жалобу, заявитель указывает, что изначально земельный участок площадью 41, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" предоставлялся в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации строения торгового павильона в составе остановочного комплекса, который не относится к числу капитальных объектов недвижимости и является нестационарным объектом.

Податель жалобы полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, поскольку регистрация за ответчиком права собственности на указанный объект, который по заключению экспертизы не является недвижимостью, нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком. Выводы судов о том, что правом предъявления подобного иска обладает лишь владеющий собственник недвижимости, являются необоснованными. При этом правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

Ответчиком возражения на кассационную жалобу истца не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 г. Волжского Волгоградской области от 04 апреля 2003 года по иску Аваковой Р.В. к Ворониной Г.С. за Аваковой Р.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес".

Ни Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ни комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа в рассмотрении данного дела участия не принимали, в силу чего данное решение мирового судьи обязательным для них не является и не препятствует оспариванию прав ответчика в отношении спорного объекта по иным основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон находится в составе остановочного комплекса, введенного в эксплуатацию постановлением администрации города Волжский Волгоградской области от 16.09.1998, распложенного на земельном участке, предоставленном предпринимателю Ворониной Г.С. на основании договора на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном от 29 сентября 1998 года, и использовался владельцем для торговли продтоварами.

В последующем Воронина Г.С. на основании договора купли-продажи от 11 января 2001 года передала указанный торговый павильон в собственность Аваковой Р.В, с которой управлением муниципальным имуществом города Волжского были заключены договоры аренды земельного участка под павильон для торговли продовольственными товарами, входящий в состав остановочного комплекса.

По договору купли-продажи от 20 апреля 2006 года Аваков В.Р. принял в собственность строение торгового павильона в составе остановочного комплекса, общей площадью 19, 3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

19 мая 2006 года за Аваковым В.Р. зарегистрировано право собственности на строение торгового павильона в составе остановочного комплекса, назначение торговое, общая площадь 19, 3 кв.м.

Земельный участок площадью 41, 5 кв.м предоставлялся Аваковой Р.В, а затем Авакову В.Р. на основании заключаемых договоров аренды под торговый павильон в составе остановочного комплекса (площадь павильона - 19, 3 кв.м) для торговли продовольственными товарами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, городской суд, руководствуясь разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, установив, однако, при этом, что объект, на который право собственности зарегистрировано, к объектам недвижимого имущества не относится.

Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения нижестоящего суда по доводам апелляционной жалобы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, признав решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Обосновывая свои выводы о ненадлежащем способе защиты права, суды сослались на то, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН), однако администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области к категории таких лиц не относится. При этом, факт владения земельным участком под спорным строением, согласно утверждениям судов, не дает право предъявления подобных исков. Документов, подтверждающих право собственности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на спорный объект недвижимости не представлено, фактическим владельцем имущества она не является, на спорный объект, согласно пояснениям представителя истца, администрация не претендует. Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований по вышеприведенному мотиву.

Однако судами не учтено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодека РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В то же время, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов дела следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без демонтажа отдельных его элементов и без причинения несоразмерного ущерба основной конструкции, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 02 сентября 2019 года, выполненной ООО "Эксперт система" на основании определения суда. Выводы заключения не оспорены допустимыми доказательствами и подтверждены в судебном заседании экспертом Сафроновым А.А, проводившим исследование, давшим пояснения о том, что спорный объект не является стационарным объектом, является движимым имуществом, доставлен на адрес с помощью крана, расположен выше уровня земли, объект не имеет даже ленточного фундамента.

Таким образом, судами было установлено, что спорный объект признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, не наделен.

Вместе с тем, право собственности на данный объект, который к недвижимости не относится, зарегистрировано за ответчиком как на недвижимое имущество.

Суды обеих инстанций, применив разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам, прямо противоположным указанным разъяснениям.

Согласно названному пункту постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в силу прямого указания названного Пленума, относится государственная регистрация права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Обращаясь в суд, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, как орган власти, наделенный полномочиями по контролю за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, просила признать отсутствующим право собственности Авакова В.Р. на объект, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, что соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.

Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм и акта их толкования, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения с рассматриваемым иском, неправильном выборе способа защиты, поскольку он не является владеющим собственником.

Указанные выводы судов основаны на неверном анализе представленных письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что права истца нарушаются наличием зарегистрированного за Аваковым В.Р. права собственности на спорный объект.

Следует отметить, что доводы истца о том, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает его права, необоснованно оставлены судами без внимания.

Кроме того, вопреки ошибочным утверждениям судов, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку спорный объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то сам факт государственной регистрации прав собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на такой объект в результате признания его права отсутствующим.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимости накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, не исключает в последующем возможность предоставления земельного участка под таким объектом в пользование или в собственность в соответствии Земельным кодексом РФ. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением права владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, внесенная в ЕГРН запись о правах ответчика на спорный объект нарушает права администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, что, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, связанными, в том числе с регистрацией права на движимое имущество как на объект недвижимости, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и признания зарегистрированного права отсутствующим.

С учетом изложенного, поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных судами решения и апелляционного определения принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ) об удовлетворении заявлявшихся требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Авакову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Признать отсутствующим право собственности Авакову В.Р. на торговый павильон в составе остановочного комплекса, общей площадью 19, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: