Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12973/2020[88-15572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Нины Викторовны, Кривенко Ирины Викторовны к Котляревскому Виталию Геннадьевичу, Котляревскому Вадиму Витальевичу о признании сделки недействительной (ничтожной), по кассационной жалобе Болотовой Н.В. и Кривенко И.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателей жалобы Тамразяна М.В. и представителя ответчиков Макаровой А.В. (копии доверенностей и дипломов представителей о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Болотова Н.В. и Кривенко И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Котляревскому В.Г, Котляревскому В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что им и ответчику Котляревскому В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ул. "данные изъяты" Ранее 45/57 долей в праве на указанное домовладение по договору купли-продажи от 26.12.1968 было приобретено Котляревским Г.М. - правопредшественником данного ответчика. В пункте 4 указанного договора предусматривалось, что в постоянное пользование Котляревскому Г.М. передается жилой дом лит. "Б", площадью 38, 7 кв.м. В договоре о пользовании спорным участком от 28.12.1968, заключенном между Умбрас З.И, Щербина А.Р. и Котляревским Г.М. указано, что в пользование покупателю предоставляется участок с северо-восточной стороны купленного им дома общей площадью 100 кв.м. После смерти Котляревского Г.М. в 2012 году его наследниками стали сын - Котляревский В.Г. и супруга - Котляревская А.И, которая по договору дарения передала ответчику свою долю наследства. В свидетельстве о праве на наследство в качестве наследуемого имущества указаны 45/57 долей жилого дома лит. Б, расположенного на спорном земельном участке. В 2014 году ответчик зарегистрировал за собой право собственности на 45/57 долей от жилого дома лит. Б. При этом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю также зарегистрировано право собственности ответчика на 45/57 долей земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2013 и договора дарения от 15.04.2014.

Истцы полагали, что т.к. на день открытия наследства право собственности на спорный участок за наследодателем зарегистрировано не было, следовательно, 45/57 долей в праве на спорный участок в состав наследства, полученного ответчиком Котляревским В.Г, не входили. Таким образом, регистрация права Котляревского В.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлена незаконно.

При регистрации права собственности ответчика на участок, по мнению истцов, не были приняты во внимание наличие других строений на участке, лит. Е и Д, а также то, что доли в праве собственности на объекты недвижимости фактически изменились по сравнению с правоустанавливающими документами, не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, установленный решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2001.

В итоге регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок привела к существенному нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку в собственности Котляревского В.Г. оказалась земля, на которой расположены жилые дома, принадлежащие истцам, а также общий выход с земельного участка, что привело к невозможности использовать общий земельный участок в порядке, установленном решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2001 и нарушило сложившийся порядок землепользования, сложившийся между сторонами за период более чем в 25 лет.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцами был подан иск в Первомайский районный суд г. Краснодара о признании отсутствующим права собственности Котляревского В.Г. на спорный земельный участок. В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что право собственности на спорное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за Котляревским В.В. на основании договора дарения от 20.05.2019 с Котляревским В.Г.

Истцы полагали, что указанная сделка является ничтожной в силу положений ст.ст. 10, 209 и 168 ГК РФ и совершена с целью легализовать незаконную регистрацию права Котляревского В.Г. на спорное недвижимое имущество. Кроме того, сделка совершена в период судебных разбирательств между сторонами в отношении спорного имущества.

В связи с указанным, истцы просили суд признать ничтожным договор дарения 45/57 долей земельного участка находящегося по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, заключенный между ФИО3 и его сыном Котляревским В.В. (переход права зарегистрирован 22.05.2019). Также просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, установив, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрации перехода права на участок от 22.05.2019.

Представитель ответчика Котляревского В.Г. и ответчик Котляревский В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении их иска. Заявители указывают, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ими неверно выбран способ защиты права, т.к. сделка, совершенная Котляревским В.Г. по дарению своему сыну Котляревскому В.В. спорного земельного участка, совершена с единственной очевидной целью - легализовать незаконную регистрацию права Котляревского В.Г. на спорное недвижимое имущество. По мнению заявителей, судами при вынесении решения не было учтено, что в результате заключения оспариваемого договора дарения право собственности от Котляревского В.Г. перешло к Котляревскому В.В, в связи с чем истцы лишились возможности обратиться с иском о признании отсутствующим права Котляревского В.Г, поскольку ответчиком по такому иску может быть исключительно собственник спорной недвижимости. Судами оставлено без внимания, что истцами реализовывался предложенный им в рамках иного гражданского дела судом способ защиты (дело N 2-9755/2019). Производство по указанному делу было приостановлено, поскольку в ход рассмотрения дела выяснилось, что право собственности зарегистрировано за Котляревским В.В. на основании договора дарения от 20.05.2019. Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о неправильности избранного ими способа защиты нарушенного права по оспариванию договора дарения между ответчиками и возврате сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение. Судами не приняты во внимание нарушения, допущенные при регистрации права собственности Котляревского В.Г. на земельный участок, которая была осуществлена без провоустанавливающих документов на спорный участок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение для настоящего спора решения Первомайского районного суда г..Краснодара от 10.08.2018, которым было прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом и установлен порядок пользования земельным участком, тогда как, по мнению заявителей, данное решение вынесено в отношении иного предмета спора и по другим основаниям. Выводы судов об отсутствии мнимости оспариваемой сделки являются ошибочными и сделаны без учета обстоятельств дела и представленных доказательств о злоупотреблении ответчиками своими правами, что влечет недействительность (ничтожность) совершенной сделки по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Котляревским В.Г. и Котляревским В.В. были поданы возражения на кассационную жалобу. Ответчики считают вынесенные по делу судебные акты законными и справедливыми, а доводы Болотовой Н.В. и Кривенко И.В. бездоказательственными и не подлежащими удовлетворению, т.к. оспариваемая сделка не нарушает их права, в виду чего не имелось и оснований для признания ее недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Болотовой Н.В, Кривенко И.В. и Котляревскому В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ул. им. Володи Головатого, 545.

Права ответчика в отношении недвижимого имущества производны от прав его отца - Котляревского Г.М, являвшегося собственником 45/57 долей жилого дома лит. Б, расположенного на спорном земельном участке. В 2014 году Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрировано право собственности ответчика Котляревского В.Г. на 45/57 долей спорного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2013 и договора дарения от 15.04.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.2 договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 20.05.2019 между ответчиками 45/57 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат Котляревскому В.Г. на основании протокола заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся N 6 от 24.02.1950, решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2001 (дело N 2-264/01), вступившего в законную силу 11.09.2001, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Гаврилюк Ж.В, нотариусом Краснодарского нотариального округа 30.07.2013 по реестру 3-2114, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 15.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок площадью 590 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", зарегистрированы за Кривенко И.В. 6/57 долей (24.04.2014), за Болотовой Н.В. 6/57 долей (12.10.2015), за Котляревским В.Г. 45/57 долей (24.04.2014).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 исковые требования Котляревского В.Г. к Кривенко И.В, Болотовой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации были удовлетворены. В удовлетворении искового заявления Болотовой Н.В. и Кривенко И.В. к Котляревскому В.Г. о выделе доли отказано, исковое заявление Кривенко И.В. к Котляревскому В.Г. о признании права собственности на пристройку оставлено без рассмотрения. Указанным решением суда утвержден порядок пользования общим земельным участком по "адрес" в "адрес" на основании зарегистрированных прав сторон на общий земельный участок.

В том числе в пользование Котляревскому В.Г. на его 45/57 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выделен земельный участок N 3 общей площадью 435, 1 кв.м, с Кривенко И.В. и Болотовой Н.В. взысканы денежные компенсации в пользу Котляревского В.Г. за отклонение принадлежащих им идеальных долей в праве собственности на общий земельный участок. В ходе рассмотрения указанного дела истцы не были лишены возможности по заявлению возражений, связанных с размером доли ответчика в праве на земельный участок, однако подобных возражений не выдвигали.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 данное решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Кривенко И.В, Болотовой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании по существу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Разрешая требования Болотовой Н.В. и Кривенко И.В. о возможности признания ничтожной сделки по дарению 47/57 долей земельного участка, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, определяющими момент возникновения права собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору (пункт 2 статьи 223), а также о недействительности сделок (статьи 166, 168), в том числе и по мотиву ее мнимости (статья 170), основных положениях о договоре дарения (статья 572), во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами возникновения права собственности Котляревского В.Г. на долю земельного участка, в последующем переданной по договору дарения Котляревскому В.В, обоснованно исходил из недоказанности того, что регистрация права собственности Котляревского В.Г. на долю спорного земельного участка, произведена незаконно, указав также на непредставление истцами доказательств отсутствия правовых оснований возникновения права собственности Котляревского В.Г. на земельный участок. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям истцов, были установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018, в связи с чем их оспаривание в рамках иного гражданского дела является недопустимым.

При этом из материалов дела следует, что договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 20 мая 2019 года исполнен сторонами сделки, доказательств несоответствия договора требованиям закона истцами также не представлено. Доля земельного участка соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судами не установлено нарушений норм действующего законодательства при заключении договора дарения недвижимости, а также наличие правовых последствий признания сделки ничтожной для истцов, которые стороной оспариваемого договора не являются и не были лишены возможности оспаривания прав ответчика Котляревского В.Г. в отношении земельного учаска до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотовой Нины Викторовны и Кривенко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: