Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13003/2020[88-19646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Н.Н. к Кирсановой А.В. об обращении взыскания на долю земельного участка по кассационной жалобе Кирсанова Н.Н. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кирсанов Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что Кирсанова А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца 263 500 рублей. Поскольку меры по взысканию долга за счет заработной платы должника оказались неэффективны, истец просил обратить взыскание на принадлежащую Кирсановой А.В. 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 20 кв.м, кадастровый N. Другая ? доля данного участка принадлежит истцу.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, спорный земельный участок является единым, выдел доли ответчика из него не произведен. Также суд руководствовался принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом судом было установлено, что на спорном земельном участке фактически существует самовольно возведенный истцом жилой дом, в сносе которого ранее состоявшимся судебным решением было отказано и без решения вопроса о судьбе которого продажа с публичных торгов доли земельного участка ответчика невозможна. Также судом учтено, что по исполнительному производству ответчиком осуществляются платежи в счет погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кирсанова Н.Н. без удовлетворения. В дополнение к основаниям отказа в иске, приведенным судом первой инстанции, в апелляционном определении указано на несоблюдение истцом установленного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в связи с чем обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправильно установлены значимые по делу обстоятельства. Истец не требовал обращения взыскания с целью продажи доли земельного участка с публичных торгов, а в соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" рассчитывал на передачу ему этой доли в счет долга в соответствии с решением суда об обращении взыскания и произведенной на основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем оценки имущества в соответствии со ст. 85 данного закона. Также заявитель считает необоснованными мотивы отказа в его иске, связанные с необходимостью выдела земельного участка и продажи его с публичных торгов, поскольку он просил обратить взыскание на долю имущества как таковую и как сособственник земельного участка просит суд разрешить передачу ему в собственность доли должника в счет погашения задолженности согласно рыночной стоимости без проведения торгов, поскольку истец имеет право его преимущественной покупки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без проведения публичных торгов, передав ее в собственность истца по праву преимущественной покупки.

Кассационный суд отмечает, что в просительной части кассационной жалобы о принятии нового решения содержится исковое требование, не заявлявшееся в суде первой инстанции (л.д. 4, 27), что недопустимо в ходе кассационного производства по делу в соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ. В связи с этим заявленное уточненное требование рассмотрению не подлежит, кассационная инстанция рассматривает дело по основанию и предмету иска, являвшихся предметом разрешения в судах первой и второй инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены, ответчик возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен материальный закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы и позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

В соответствии с частью 6 ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В частности, ст. 255 ГК РФ установлен иной порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Спорный земельный участок принадлежит в равных долях сторонам спора.

В данном деле кредитор и второй участник общей собственности совпадают в одном лице, что не лишает истца права воспользоваться положениями указанной нормы закона.

Из основания иска и объяснений истца с очевидностью следует, что он, как участник общей собственности, возражал против выдела доли ответчика в натуре. В этом случае (при доказанности недостаточности у должника другого имущества) истец, как кредитор, был вправе требовать продажи должником своей доли другому участнику общей собственности, то есть себе.

Только в том случае, если сам истец не желает приобрести долю должника, он вправе требовать обращения взыскания на долю должника. При этом способом реализации этого обращения в силу ст. 255 ГК РФ и части 3 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" являются только публичные торги.

Однако из существа иска следует, что истец желает приобрести долю должника в зачет ее долгового обязательства.

В этом случае, если должник отказывается продать свою долю, надлежащим способом защиты права истца является иск о понуждении должника заключить с ним договор купли-продажи доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, не являются наступившими. Таким образом, иск об обращении взыскания на долю ответчика был преждевременным, что не лишает истца возможности в будущем предъявить иск о понуждении заключить договор купли-продажи по цене, соразмерной среднерыночной. В этой связи факт нахождения на спорном земельном участке самовольной постройки, юридически не являющейся объектом недвижимости и охарактеризованной истцом в жалобе как "комплекс строительных материалов", должен быть учтен лишь в той степени, в какой нахождение этой постройки на участке не повлияет на определение цены доли ответчика в сторону ее уменьшения (например, с учетом расходов на очистку территории от указанных строительных материалов или, наоборот, для приведения постройки в соответствие с требованиями законодательства).

Позиция заявителя о том, что судом неправильно поняты его требования, поскольку его целью была не продажа доли с публичных торгов, а передача доли ответчика в его собственность в счет погашения долга, основана на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

Изъятие имущества, находящегося в общей собственности, иным путем, чем в порядке, установленном ст. 255 ГК РФ законом не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

То есть положение части 1 ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве", на котором заявитель основывает свою позицию, само по себе не устанавливает порядок реализации имущества, имеющего режим общей собственности. В данном пункте под передачей имущества взыскателю во взаимосвязи с положениями ст. 87 того же закона имеется в виду передача взыскателю нереализованного имущества, то есть имущества, на которое не нашлось покупателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Кирсанова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: