Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13280/2020[88-14677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Березиной Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, встречному исковому заявлению Березиной Н.Н. к УМИ администрации МО "Город Астрахань" о возложении обязанности снять объект недвижимого имущества с кадастрового и регистрационного учета, аннулировании записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Березиной Н.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

УМИ администрации МО "Город Астрахань" обратилось с исковым заявлением к Березиной Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что МО "Город Астрахань" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", помещение 028, общей площадью 206 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2018. В ходе осуществления муниципального контроля выявлен факт незаконного использования указанного помещения Березиной Н.Н, о чем свидетельствует акт обследования от 09.04.2019. Действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника имущества, правовые основания для удержания ответчиком спорного помещения отсутствуют. В связи с этим истец просил суд истребовать из незаконного владения Березиной Н.Н. принадлежащее МО "Город Астрахань" спорное нежилое помещение.

Березина Н.Н, возражая против иска, обратилась к УМИ администрации МО "Город Астрахань" со встречным исковым заявлением о снятии помещения с кадастрового и регистрационного учета, аннулировании записи о регистрации права за первоначальным истцом в ЕГРН.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Березина Н.Н. является собственником квартиры N и председателем совета многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а нежилое помещение 028, представляющее собой отдельные изолированные помещения по числу квартир в данном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир указанного многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство ранее было установлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием администрации МО, в связи с чем регистрация права собственности за первоначальным истцом нарушает права собственников МКД, в том числе и Березиной Н.Н. При этом изменения в техническую документацию дома в отношении подвальных помещений не вносились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2019 года исковое заявление УМИ администрации МО "Город Астрахань" было удовлетворено, из незаконного владения Березиной Н.Н. истребовано имущество, принадлежащее МО "Город Астрахань" - нежилое помещение 028, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 206 кв.м. Встречный иск Березиной Н.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Березиной Н.Н.

В кассационной жалобе первоначальным ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при вынесении решения и определения судами необоснованно было проигнорировано определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по иному гражданскому делу от 24 января 2007 года, в котором вопрос о принадлежности спорного помещения был разрешен по иску другого собственника квартиры в МКД. Податель жалобы также считала, что первоначальный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное нежилое помещение не используется ею единолично, в связи с чем к участию в деле подлежали привлечению все собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заявление подателя жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", помещение 028, общей площадью 206 кв.м, было сформировано и учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и оснований считать его общей долевой собственностью собственников помещений МКД в порядке ст. 36 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддержав данный вывод, указал, что основанием для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за МО "Город Астрахань" 29.03.2018 послужило решение Малого Совета Астраханского областного совета народных депутатов от 11.08.1993 и решение Астраханского областного совета народных депутатов от 11.06.1992, которые не оспорены и недействительными не признаны. При этом ссылки Березиной Н.Н. на необходимость учета определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.01.2007 отвергнуты по мотивам того, что судебный акт вынесен по иному спору и до регистрации права собственности на нежилое помещение за МО "Город Астрахань".

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.01.2007 не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и сделанным с нарушением норм процессуального права.

Согласно данному определению от 24.01.2007, отменяя решение Советского районного суда г. Астрахани от 04.12.2006 по гражданскому делу по иску Чернышева Г.Н. к комитету имущественных отношений г. Астрахани и администрации Советского района г. Астрахани об отказе в иске и принимая новое решение о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключенного 08.04.2004 и дополнительного соглашения к нему между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО "ПКФ "Парсиан" с его освобождением, судебная коллегия в т.ч. исходила из того, что спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется по решению собственников помещений в МКД.

Суду апелляционной инстанции в целях установления преюдициального значения данного судебного акта следовало определить объем полномочий и возможное правопреемство между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и УМИ администрации МО "Город Астрахань", при том, что участие в ранее рассмотренном деле иного собственника МКД в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не устраняет обязательности постановленного судебного акта для лиц, к полномочиям которых отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования.

Помимо этого, необходимо учитывать, что согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.., оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Требования об аннулировании записи в ЕГРН, заявленные Березиной Н.Н, фактически представляют собой иск о признании права отсутствующим.

Согласно плану расположения помещения на этаже, приложенному к выписке из ЕГРН, подвал многоквартирного дома по адресу: "адрес", состоит из ряда изолированных помещений, тогда как основания учета спорного объекта недвижимого имущества в качестве единого объекта судами по делу не устанавливались.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что встречным истцом не оспаривалось право собственности МО "Город Астрахань", зарегистрированное 29.03.2018, не соответствуют действительности, а правомерность регистрации права собственности на спорное помещение на основании решений Астраханского областного совета народных депутатов от 11.08.1993 и от 11.06.1992 подлежала установлению в рамках рассматриваемого гражданского дела с учетом всех значимых для дела обстоятельств, включая и ранее постановленное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.01.2007.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: