Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-13345/2020[88-19385/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дымовой В.П. к Прозоровой О.В. об обязании произвести демонтаж сооружений на смежном земельном участке, по кассационной жалобе Дымовой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года, которым ей было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года Дымовой В.П. было отказано в иске к Прозоровой В.П. об обязании произвести демонтаж сооружений (в т.ч. сливной ямы и сточных сооружений) на смежном земельном участке.

Дымова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы в рамках иного дела с участием сторон было установлено, что сливная яма ответчика не соответствует нормам СаНПиН, что, по ее мнению, является основанием для пересмотра ранее постановленного по делу судебного акта.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления Дымовой В.П. о пересмотре решения районного суда от 20 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года по частной жалобе Дымовой В.П. при переходе к рассмотрению ее заявления по правилам суда первой инстанции в виду ненадлежащего извещения истца о рассмотрении дела определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года было отменено с отклонением поданного заявления.

В кассационной жалобе Дымова В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права. Судом не учтено, что при предыдущем рассмотрении дела экспертиза по нему не назначалась, а без принятия во внимание данного доказательства со ссылкой на нарушение процессуальных норм ее права лишены судебной защиты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражений на кассационную жалобу не подавалось.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как обоснованно установлено судами как первой, так и апелляционной инстанций, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебного постановления по существу спора в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствам не являются и фактически направлены на переоценку представлявшихся в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все ссылки подателя жалобы на необоснованность и незаконность ранее принятого судебного постановления и наличии оснований для удовлетворения ее заявления в связи с непринятием во внимание судом проведенной после рассмотрения дела экспертизы подлежали установлению при разрешении спора по существу и правового значения применительно к возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дымовой В.П. - без удовлетворения.

Судья: