Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13400/2020[88-19387/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки и явной арифметической ошибки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края к Атамджанову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.11.2017 частично удовлетворены исковые требования ДИО Краснодарского края к Атамджанову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.09.2015 по 22.06.2016 в размере 14 914, 62 руб, проценты в размере 2 189, 06 руб, а всего: 17 112 68 руб. В связи с погашением задолженности суд указал, что в вышеназванной части решение суда необходимо считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований ДИО Краснодарского края было отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 685 руб. Решение суда своевременно не обжаловано и вступило в законную силу.

25.11.2019 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением об исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении суда от 14.11.2017, полагая в т.ч, что фактически в ходе рассмотрения дела им заявлялись уточненные требования, что не было отражено в тексте судебного акта, а указание на то, что решение суда следует считать исполненным необходимо заменить на указание, что решение следует считать не исполненным.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.12.2019 в удовлетворении заявления об исправлении описки и явной арифметической ошибки ДИО Краснодарского края отказано. Указанное судебное постановление оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2020.

Не согласившись с судебными постановлениями, ДИО Краснодарского края подал на них кассационную жалобу, которая была оставлена без движения определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020. После устранения недостатков на основании определения от 26.06.2020 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе ДИО Краснодарского края просит обжалуемые судебные постановления отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос об удовлетворении заявления об исправлении описки и явной арифметической ошибки по существу. Податель жалобы указывает, что в связи с поступившими оплатами от ответчика, 30.10.2017 в адрес суда истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований и приложен расчет суммы неосновательного обогащения. Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2007 по 22.06.2016 в размере 68 582 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 023, 83 руб. (расчет уже учитывал поступившие платежи ответчика). Вместе с тем, как указывает заявитель, уточнения не были приняты судом, согласно мотивировочной части решения. Таким образом, цена иска, подлежавшего разрешению, равнялась 362 788, 28 руб.

В мотивировочной и резолютивной части решения допущены явные арифметические описки, а именно: суд не принял уточненные исковые требования, при этом указал цену иска в размере 133 605, 83 рублей и повторно вычел сумму произведенных ответчиком оплат (при этом уточненные требования истца учитывали данные денежные поступления, согласно расчету, имеющегося в материалах дела).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения суда допущена описка, а именно указано "Решение суда считать исполненным", вместо "решение суда считать не исполненным".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 названного Кодекса суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки и арифметических ошибок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что их исправление не должно приводить к изменению принятого судебного постановления. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа, поскольку по смыслу положений ст. 200 ГПК РФ не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Суд указал, что заявленных ДИО Краснодарского края описок или явных арифметических ошибок решение не содержит, тогда как удовлетворение ходатайства заявителя повлечет изменение существа принятого судом акта. Также судом обоснованно отмечено, что ранее истец предпринимал попытки к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, доводы, изложенные в заявлении, поданном истцом в порядке ст. 200 ГПК РФ, по сути, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления. Мотивировочная и резолютивная часть решения суда от 14.11.2017 достоверно отражает существо принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ДИО Краснодарского края под видом исправления описок и явных арифметических ошибок действительно ставил вопрос об изменении существа вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу закона не допускается.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами, поскольку обжалуемые судебные постановления достаточным образом мотивированы, нарушений процессуальных норм права при их вынесении не допущено. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки и явной арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья: