Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-13403/2020[88-15811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносулинского района к Ковалевой Л.И, Сулименко И.Н, Журбину Е.В. о прекращении права собственности на земельные участки и погашении записей о государственной регистрации прав на земельные участки

по кассационным жалобам Журбина Е.В. и Сулименко И.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация Красносулинского района Ростовской области обратилась с иском в суд, указав, что в 1991 году в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма" и перераспределения колхозных земель был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования с кадастровым номером N, включавший в себя как государственные земли, так и земельные доли граждан.

Из данного земельного участка в 2018 году был выделен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N площадью 60000 кв.м, право собственности на него было зарегистрировано за Ковалевой Л.И, которая позже произвела отчуждение данного участка Сулименко И.Н.

Впоследствии данный земельный участок был разделен на пять самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N. Участок с кадастровым номером N был отчужден Журбину Е.В, остальные находятся в собственности Сулименко И.Н.

При сопоставлении местоположения двух верхних контуров (частей) земельного участка с кадастровым номером N с картой "Проект перераспределения земель", являющейся графическим приложением к Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Заря коммунизма" Красносулинского района Ростовской области, истцом было установлено, что две части земельного участка, расположенные севернее х. Садки, общей площадью 4, 9236 га (3, 554+1, 3696 кв.м, ныне участки N N и N) относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и передаче в собственность членов колхоза не подлежали.

Администрацией Красносулинского района решений по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N не принималось. Истец полагает, что выдел указанного земельного участка из участка N, его постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца как уполномоченного органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения.

В результате незаконных действий по образованию данного земельного участка и последующей его передаче в собственность физическим лицам нарушены интересы муниципального образования и порядок предоставления земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право собственности Журбина Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности Сулименко И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и погасить записи о государственной регистрации их прав.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года (с последующим исправлением описки) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Журбина Е.В. и Сулименко И.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование аналогичных по аргументации жалоб заявители указали, что судами не были установлены их права и права предыдущих собственников на спорные земельные участки, а основания приобретения ими прав истцом не оспаривались. Решение суда не содержит норм закона, на основании которых заявители лишены права собственности. Выдел земельного участка администрацией не оспаривался, истцом также не заявлялось требование о признании незаконным межевания, в результате которого были образованы земельные участки. Выводы судов о том, что спорные земельные участки относятся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, безосновательны, доказательства принадлежности спорных участков к государственной собственности отсутствуют, границы исходного земельного участка не установлены, в связи с чем решение суда не содержит указания, какие границы нарушены заявителями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица - Управления Росеестра по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом, администрация Красносулинского района, возражая против кассационных жалоб, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, вывод судов о наложении земельных участков истцов N N и N на земли, находящиеся в ведении администрации Красносулинского района, материалами разрешенного дела не обоснован, а вопрос о прекращении права собственности ответчиков сделан без оспаривания оснований их возникновения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности, районный суд не указал конкретных оснований для прекращения права собственности ответчиков.

Исковых требований о признании выдела первоначального земельного участка и сделок по приобретению ответчиками земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:647, недействительными по делу (в разрешенной редакции заявленного иска) предъявлено не было, в связи с чем прекращение права как последствия признания сделок недействительными судом не применялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Невыполнение требований ст. 148 ГПК РФ привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, неправильному установлению судами юридически значимых обстоятельств по делу, а следовательно к неправильному определению способа защиты права и применению норм материального права.

Для правильного разрешения настоящего спора судами подлежал исследованию вопрос о законности приобретения лицами, участвующими в деле, прав на спорные земельные участки, добросовестности всех участников правоотношений и разумности их действий. Между тем из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что данные вопросы судами были рассмотрены.

Также судами не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела.

Анализируя собранные материалы, районный суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N выделен из земельного участка с кадастровым номером N, между тем в выписке из ЕГРН в отношении данного участка такой информации не содержится. Сведения о ранее присвоенном учетном номере в выписке отсутствуют. Материалы, ставшие основанием для постановки на учет как участка КН N, так и участка КН N судом не истребовались и непосредственно не исследовались.

Вывод о наложении спорных земельных участков на земли, относящиеся к составу государственных земель, судом сделан лишь на основании данных третьего лица по делу - Управления Росреестра по Ростовской области и показаний его специалистов, сопоставления картографических планов местности с данными Публичной кадастровой карты и проектом перераспределения колхозных земель.

Между тем из этих доказательств следует, что границы исходного земельного участка КН N не определялись, землеустроительные и кадастровые работы на участке не проводились, система координат, позволяющая определять границы участка, отсутствует, площадь участка декларирована.

Вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ для выяснения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судами на обсуждение сторон не выносился.

В этой связи выводы суда о наложении спорных участков на земли, относящиеся к государственной собственности, не основаны на доказательствах, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда основаны на показаниях сотрудников регистрирующего органа, не являющихся специалистами в области землеустройства. Кроме того, этим же органом ранее производился государственный учет земельного участка КН N, при этом нарушения при выделении участка не были обнаружены.

Правоотношения, связанные с образованием земельного участка КН N из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, регулируются, в частности, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При рассмотрении дела соблюдение ответчиком Ковалевой Л.И. требований вышеназванного федерального закона (в том числе ст.ст. 13ст.ст. 13, 13.1 этого закона), в частности требования об опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка не исследовалось.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, данное обстоятельство также не учтено судами первой и апелляционной инстанций по делу в качестве юридически значимого, проверено не было и оценки в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не получило.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы Журбина Е.В. и Сулименко И.Н. удовлетворить частично.

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: