Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13501/2020[88-14673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя к Шпилевому С.С. и кадастровому инженеру Тернавской Е.В. о признании сведений об объекте недвижимости реестровой ошибкой, аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе третьего лица по делу Черняка А.Я. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в суд с иском к Шпилевому С.С, кадастровому инженеру Тернавской Е.В. об исключении недостоверных сведений об объекте недвижимости в качестве реестровой ошибки в ЕГРН.

В обоснование требований истец указывал, что Шпилевым С.С. 02.09.2016 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 326 кв.м, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства - жилой дом 94% готовности, по адресу: "адрес". Истец полагал, что кадастровым инженером Тернавской Е.В. по указанию ответчика без выезда по месту проведения кадастровых работ был изготовлен технический план здания от 09.02.2017 и внесены заведомо недостоверные сведения о том, что технический план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с завершением строительства здания - жилого дома, созданного из незавершенного строительством объекта. Истец считал, что в дальнейшем, путем внесения сведений в ЕГРН на завершенный строительством объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", на основании подложного технического плана здания 31.05.2017 была проведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером N за ответчиком. По данным обстоятельствам следователем следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю 02.04.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Представитель ответчиков Винокурова О.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Черняк А.Я, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца, как собственник участка, смежного с земельным участком ответчика, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании сведений реестровой ошибкой и аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Черняка А.Я.

В кассационной жалобе Черняк А.Я. со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает, что судами были проигнорированы доводы, свидетельствующие о реестровой ошибке, содержащейся в ЕГРН. Заявитель утверждает, что для того, чтобы технический план служил основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, он должен соответствовать требованиям, изложенным в ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - ФЗ N218-ФЗ), а именно содержать полные, достоверные сведения об объекте недвижимости. Истцом было установлено, что технический план от 09.02.2017, представленный Шпилевым С.С. содержит недостоверные сведения об объекте недвижимости: в сведениях об объекте указано, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" строительством закончен. Однако, как следует из трёх экспертных заключений, представленных в рамках иного дела с участием подателя жалобы и Шпилевого С.С, спорный объект является объектом незавершенного строительства. По мнению третьего лица, единственный возможный способ исправления реестровой ошибки - это полное аннулирование сведений в ЕГРН о спорном объекте недвижимости с кадастровым номером N. В связи с указанными нарушениями заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шпилевой С.С. на основании договора купли-продажи от 02.09.2016 приобрел в собственность земельный участок площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а также расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства - жилой дом N, имеющий степень готовности 94%.

09.02.2017 кадастровым инженером Тернавской Е.И. по обращению Шпилевого С.С. составлен технический план здания - жилого дома, созданного из объекта незавершенного строительства, который состоит из трех этажей, в том числе подземных этажей - 1, с указанием 2106 г. завершения строительства здания, площадь - 294, 8 кв.м.

31.05.2017 на основании заявления и приложенного к нему технического плана произведена регистрация права собственности за Шпилевым С.С. на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая шибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Указанная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

На основании указанных выше норм, судами, как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия реестровой ошибки, содержащейся в техническом плане здания, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, возложено именно на истца.

Доказательств того, что указанная ошибка допущена кадастровым инженером, тем более на основании сведений о возбуждении незавершенного производством уголовного дела, постановления по которому не имеют какого-либо преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора, материалы дела не содержат. Оценка экспертных заключений произведена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ с учетом того, что Черняк А.Я. не лишен самостоятельной возможности по оспариванию прав ответчика в рамках иного гражданского дела, в рамках которого и назначались указанные экспертизы, но сведений о разрешении которого в свою пользу 3-м лицом по делу также не представлялось.

Разрешая спор, и, отклоняя исковые требования, суды правомерно пришли к выводу о том, что деятельность Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений. Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, тогда как исковые требования, заявленные Управлением государственной регистрации права и кадастра, направлены на прекращение права ответчика на объект недвижимого имущества, то есть по существу представляют собой иск о признании права ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы Черняка А.Я. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняка А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: