Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13502/2020[88-15606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сорго" к Ксензову Сергею Анатольевичу, кадастровому инженеру Ткаченко Александре Игоревне о признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе ООО "Сорго" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Ксензова С.А. - Цветковой А.П. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "Сорго" обратилось в суд с иском к Ксензову С.А, кадастровому инженеру Ткаченко А.М. о признании результатов межевания недействительными.

Требования мотивированы тем, что кадастровым инженером по заявлению Ксензова С.А. был подготовлен проект межевания (выдел) земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование) с местоположением: "адрес", в землях и границах АООТ " Сорго".

ООО "Сорго", являющееся участником общей долевой собственности на этот земельный участок, возражало против данного проекта межевания с указанными в нем размером и местоположением (границ) выделяемого земельного участка. Земельный участок был обременен договором аренды от 25.03.2013 в пользу арендатора ООО "Сорго". Оспариваемые результаты проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И, нарушают права других участников долевой собственности.

Истец полагал, что кадастровым инженером подготовлен проект межевания (выдел) земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" без учета того, что согласно графическому учету, имеющемуся в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

Представитель ответчика Ксензова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на установление значимых для дела обстоятельств иными судебными актами, другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сорго" к Ксензову С.А, кадастровому инженеру Ткаченко А.И. о признании результатов межевания недействительными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сорго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при фактическом ознакомлении с проектом межевания самого проекта в натуре представлено не было. Ссылается, что на дату изготовления проекта межевания земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был обременен договором аренды, при этом собственники на общем собрании участников долевой собственности не только не голосовали против передачи в аренду арендатору земельного массива, но и не просили о его окончании в оговоренный период (п. 5.2 договора), что, по мнению заявителя, лишает их права на выдел земельного участка без согласия арендатора. Также указывает на то, что после приобретения Ксензовым С.А. земельных долей, общих собраний собственников не проводилось и истцом, как общее собрание, так и желание расторгнуть заключенный договор аренды, не инициировались. Полагает, что проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, нарушает права других собственников и нарушает целостность и технологию возделывания сельскохозяйственных культур. Помимо прочего, указывает на то, что в случае, если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях улучшения земель, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность. Также заявитель жалобы указывает, что ранее вынесенный судебный акт от 27 декабря 2018 года является неисполнимым, а в разъяснении решения суда ему было отказано.

На кассационную жалобу поступили возражения Ксензова С.А, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе представителя подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что кадастровым инженером Ткаченко А.И. по обращению Ксензова С.А. с целью выдела последним земельного участка в счет принадлежащих ему долей был изготовлен проект межевания земельного участка. Согласно проекту межевания выделу подлежат земельные участки общей площадью 188, 1 г, определено месторасположение выделяемого земельного участка "данные изъяты"

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во исполнение требований указанного ФЗ 21 августа 2018 года в газете Ростовской области "Наше время" N 254 (24431) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений по согласованию размера и месторасположения границ земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения по адресу: "данные изъяты"

20 сентября 2018 г. ООО "Сорго" направило свои возражения на указанный проект межевания.

В этой связи Ксензов С.А. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Сорго" о признании согласованными границ земельного участка, образуемого в счет принадлежащих Ксензову С.А. земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты"единое землепользование) с месторасположением: "адрес", в землях и границах АООТ "Сорго", установлении границ и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от 15 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года, признаны согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих Ксензову С.А. долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым "данные изъяты"единое землепользование) с месторасположением: "адрес", в землях и границах АООТ "Сорго", установлены границы и площади образуемого земельного участка Ксензову С.А. в соответствии с проектом межевания от 15 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сорго", заявленных по настоящему делу, суды обеих инстанций правомерно исходили из преюдициального значения принятого 27 декабря 2018 года Зерноградским районным судом г. Ростова-на-Дону решения, посчитав, что доводы рассматриваемого иска по существу сводятся к несогласию с названным судебным актом.

Суд кассационной инстанции с такими суждениями соглашается ввиду нижеследующего.

Инициируя спор по рассматриваемому делу, ООО "Сорго" обосновывало свои требования отсутствием у Ксензова С.А. права на выдел доли в связи с его (ООО "Сорго") несогласием с проектом межевания, а также отсутствием свободного доступа (прохода, проезда сельскохозяйственной техники) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "адрес", в землях и границах АООТ "Сорго", граничащим с земельным участком (условный N), образуемым в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Ткаченко А.И.

Между тем, указанные доводы уже были предметом исследования судебной инстанции и отклонены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, на что указано в апелляционном определении от 25 апреля 2019 года по делу N 33-5904/2019 (2-1622/2018).

Помимо этого, судами была дана правовая оценка оспариваемому ООО "Сорго" проекту межевания от 15.08.2018, подготовленному кадастровым инженером Ткаченко А.И.

Таким образом, правомерность выдела земельного участка Ксензовым С.А. была установлена судебными инстанциями в рамках ранее разрешенного дела.

Доводы истца были исследованы и проверены, получили правовую оценку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданских дел N (по иску ФИО2 к ООО "Сорго" о признании согласованными границ земельного участка) и N (по иску ООО "Сорго" к ФИО2 о признании недействительным выдела земельного участка).

Так, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела N по иску ФИО2 в материалы дела приобщено заключение специалиста ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на местности присутствует свободный доступ (проход, проезд сельскохозяйственной техники) к земельному участку с кадастровым номером 61:12:0601001:38 с местоположением: "адрес", в землях и границах АООТ "Сорго", граничащему с земельным участком (условный N), образуемым в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В рассматриваемом деле истец оспаривает законность результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО1

Однако, из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам N (по иску ФИО2) и N (по иску ООО "Сорго") следует, что суды, рассматривавшие споры, пришли к выводу о том, что при выделе земельных долей ФИО2 как участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601001:38 не допущено нарушений процедуры согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, с участниками долевой собственности. Также не установлено нарушений порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок, а поданные ООО "Сорго" возражения относительно проекта межевания судом оценены как необоснованные. Признаны безосновательными доводы об обременении земельного участка правами аренды (определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленные по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "Сорго" о признании согласованными границ земельного участка судебные акты оставлены без изменения).

Разрешая спор, нижестоящие суды обоснованно приняли во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N" (2018) о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В этой связи, признаются основанными на верном применении норм процессуального права суждения нижестоящих судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданских дел N (по иску ФИО2) и N (по иску ООО "Сорго").

Тем самым, изложенные в жалобе доводы, связанные с имевшими место, по мнению ООО "Сорго", нарушениями при ознакомлении с проектом межевания, обременении исходного земельного участка договором аренды, отсутствием доступа к каждому из образуемых земельных участков правового значения не имеют и судом кассационной инстанции учету не подлежат.

Поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ стороны не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Сорго".

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами также обоснованно отмечалось наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, заявившего иск, фактически направленный на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и сделанных на их основании выводов в рамках рассмотрения гражданских дел N (по иску ФИО2) и N (по иску ООО "Сорго"), которыми межевание и выдел доли ответчиком были признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ссылки на нарушение принципа беспристрастности со стороны рассматривавшего дело по первой инстанции судьи ФИО9 являются несостоятельными, поскольку обоснованных доказательств необъективного рассмотрения дела не представлено. Сам по себе отказ в принятии искового заявления к производству суда, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии беспристрастности в действиях судьи, а рассмотрение ранее иных дел с участием тех же сторон, исходя из положений ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, основанием для отвода судьи не является.

Вопросы, связанные с исполнением ранее вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку законность произведенного межевания признана судом и в разъяснении ранее принятого решения истцу также уже было отказано.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, ООО "Сорго" не заявлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводящиеся по существу к изложению позиции истца по делу, обсуждены и отклонены по мотивам их необоснованности, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по жалобе ООО "Сорго" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сорго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: