Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13753/2020[88-15367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Косарева И.Э, Судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова И.Н. к Гариленко Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Гариленко Н.Н. к Спивакову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Спивакова И.Н. и Гавриленко Н.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Спивакова И.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Спиваков И.Н. обратился в суд с иском к Гавриленко Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ответчик является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 25.01.2008. Ответчик не исполнил в полном объёме перед истцом обязательства по внесению арендной платы за 2017 г, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, Спиваков И.Н. просил взыскать с Гавриленко Н. Н. в свою пользу задолженность по арендной плате за 2017 г, а именно: 4 т фуражной пшеницы, 4 т фуражного ячменя, 74 кг растительного масла, либо в денежном выражении 93 626 руб. по ценам 2019 года.

Гавриленко Н.Н. заявленные требования не признал, предъявил встречный иск к Спивакову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2016 г. выдал ответчику арендную плату в натуральном выражении, а также по просьбе последнего 80 000 руб. в счет арендной платы за 2017 г, а затем в феврале 2017 г. по просьбе ответчика выдал еще 50 000 руб. в счет будущих арендных платежей. Полагал, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены ответчиком без законных оснований, так как арендные отношения после 2017 г. прекращены, в связи с чем просил взыскать со Спивакова И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года исковые требования Спивакова И.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Гавриленко Н.Н. в пользу Спивакова И.Н. задолженность по арендной плате за 2017 г. по договору аренды земельного участка от 25.01.2008, а именно: 1 122, 08 кг фуражного ячменя и 74 кг подсолнечного масла, а также 298, 74 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении заявленного Гавриленко Н.Н. иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года в части взыскания с Гавриленко Н.Н. в пользу Спивакова И.Н. судебных расходов изменено: сумма судебных расходов, взысканных с Гавриленко Н.Н. в пользу Спивакова И.Н. увеличена до 451, 13 руб.

В остальной части решение Егорлыского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Спивакова И.Н. и Гавриленко Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиваковым И.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой арендной платы, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что он не согласен со способом расчета задолженности по договору аренды, который применил суд первой инстанции и с которым согласился суд второй инстанции. При предъявлении иска Спиваковым И.Н. использовался расчет исходя из видов и сортов зерна по ценам на момент предъявления иска, поскольку имелась просрочка, а штрафные санкции ответчику не выставлялись. Суд применил иной расчет - сумму аванса конвертировал в натуральное выражение по ценам на момент расчетов по договору, без учета пропорциональности по видам сельскохозяйственной продукции, остаток продукции определилпо ценам на момент срока производства расчетов по договору без учета просрочки. В результате получился иной расчет, невыгодный для истца Спивакова И.Н, в связи с чем он просил в порядке изменения судебных актов взыскать с Гавриленко Н.Н. задолженность по арендной плате за 2017 г. в натуральном выражении: 1 668 кг фуражной пшеницы, 1 737 кг фуражного ячменя и 74 кг растительного масла, либо в денежном выражении 43 625 руб.

С кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные постановления обратился также Гавриленко Н.Н, просив об их отмене, вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Спивакова И.Н. и удовлетворении встречного к нему иска Гавриленко Н.Н. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Первоначальный ответчик указывает, что принятые судами доводы Спивакова И.Н. о том, что он получил сельскохозяйственную продукцию и продал ее Гавриленко Н.Н. объективно ничем не подтверждены, ввиду чего выводы судов, что полученная от него Спиваковым И.Н. сумма в размере 80 000 руб. не может быть денежной суммой в счет арендной платы за 2017 г, являются безосновательными. Кроме того, суды неправомерно отказали во взыскании со Спивакова И.Н. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, не приняв во внимание фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного, но неявившегося первоначального ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 между Спиваковым Н.А. (арендодатель) и Гавриленко Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего Спивакову И.Н. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 158 000 кв.м, по которому Гавриленко Н.Н. обязался уплачивать ежегодно арендную плату в натуральном выражении в виде 8 000 кг фуражного зерна (4 т фуражной пшеницы и 4 т фуражного ячменя) не позднее 1 сентября каждого года и 74 кг растительного масла не позднее 1 декабря каждого года.

Спиваков И.Н. является правопреемником Спивакова Н.А. и с 15.08.2013 собственником указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что Гавриленко Н.Н. свои обязательства по внесению арендной платы за 2017 г. надлежащим образом не исполнил, уплатив Спивакову И.Н. 13.02.2017 с его согласия в денежной форме в качестве предоплаты только 50 000 руб.

Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Гавриленко Н.Н. не представил доказательств внесения арендной платы в полном объёме, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не выплачена истцу (ответчику по встречному иску) арендная плата в виде 1 122, 08 кг фуражного ячменя и 74 кг подсолнечного масла. Учет произведенной оплаты в размере 50 000 руб. осуществлен исходя из расчета задолженности по арендной плате в соответствии с п. 4 договора аренды на основании сведений о среднерыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию за 2015 год, представленных администрацией Егорлыкского района.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата может быть установлена сторонами в виде в т.ч. определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Принцип пропорционального зачета стоимости различных видов сельскохозяйственной продукции не отвечает условиям договора аренды, согласно которым судами верно была определена дата исполнения обязательства и обязанность выплаты в натуральной форме его неисполненной части по ценам именно на указанную дату. Изменение размера арендной платы исходя из размера цен на продукцию (по состоянию на 2019 г, а не 2017 г.) по усмотрению арендодателя в качестве штрафной санкции за нарушение срока исполнения договором аренды сторон также не предусмотрено.

По данным обстоятельствам оснований для изменения постановленных судебных актов в части разрешения первоначально заявленного иска Спивакова И.Н. судом кассационной инстанции не усматривается.

При отклонении встречных требований Гавриленко Н.Н. судами обоснованно дана оценка накладной N2 от 22.08.2016, согласно которой Спиваков И.Н. получил от встречного истца сумму в размере 80 000 руб. (л.д. 48), не в качестве оплаты арендного платежа за 2017 г, а в качестве подтверждения приобретения сельскохозяйственной продукции за иной период. Судами учтено отсутствие в данной накладной указания на основание выплаты и на назначение платежа, при том, что в отношении суммы в размере 50 000 рублей, полученной Спиваковым И.Н. безналичным переводом, арендатором сделана специальная отметка о назначении платежа - "предоплата 2017 г. за аренду земли" (л.д. 105).

Поскольку бремя доказывания обстоятельств своевременной выплаты арендной платы лежит на арендаторе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили недоказанности требований встречного иска, тогда как неосновательным обогащением выплата за приобретенную продукцию по правилам ст. 1102 ГК РФ являться не могла.

Приведенные в кассационных жалобах Спивакова И.Н. и Гавриленко Н.Н. доводы являлись предметом оценки судов по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуя о наличии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка исследовавшихся судами обстоятельств дела не соответствует принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы Спивакова И.Н. и Гавриленко Н.Н. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Спивакова И.Н. и Гариленко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: