Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-13791/2020[88-17248/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Экспресс" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Экспресс" на решение мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Экспресс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ответчик является членом товарищества и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - собственником садового участка N площадью "данные изъяты" га на территории СНТ "Экспресс".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен индивидуальный заводской прибор учета, имеющий клеймо и поверку завода-изготовителя, который опломбирован СНТ "Экспресс".

На момент установки контрольного индивидуального прибора учета были сняты последние показания прибора учета и произведена сверка последней оплаты по показаниям прибора учета ФИО1

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате поставляемой электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей, о чем последняя уведомлена.

Поскольку ответчик оплатила задолженность частично, в размере "данные изъяты" рублей, а в остальной части ее не признала, отказавшись вносить плату за электроэнергию, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную энергию в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку оплаты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Экспресс" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Экспресс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником садового участка N, площадью "данные изъяты" га, расположенного на территории СНТ "Экспресс".

Ответчик является членом СНТ "Экспресс".

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что плата за потребленную электроэнергию производилась ФИО1, исходя из данных индивидуального прибора учета, установленного на принадлежащем ей садовом участке.

Между тем, доказательства того, что индивидуальный прибор учета на участке ответчика установлен представителями истца в связи с несоответствием имеющегося индивидуального прибора учета собственника предъявляемым законом требованиям к опломбировке, защите и доступу к прибору учета, в судебное заседание не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ "Экспресс" направили коллективное обращение о необходимости проверки правильности работы индивидуальных приборов учета, поскольку зафиксировано синхронное вращение левого и правого валика, что существенно влияет на правильность расчетов.

Однако истец сведения о результатах рассмотрения полученного им обращения, равно как и доказательства правильной работы индивидуального прибора учета, установленного на садовом участке ФИО1, не представил.

Суд исключил из числа доказательств акт о замене и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО4, поскольку в указанный день указанное лицо находилось в "адрес". При этом данный акт содержит сведения о принятии к расчету на новом приборе учета показаний "данные изъяты" кВт, в то время как в соответствии с установленными требованиями такие показания на вновь установленных приборах учета должны быть нулевыми.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они сделаны с соблюдением норм материального права, доказательствам по делу судом дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся к переоценке выводов судов.

Между тем, применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Экспресс" - без удовлетворения.

Судья: