Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13927/2020[88-19730/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Скитского Л.В. на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по ранее разрешенному гражданскому делу по иску Скитского Л.В. к Макаричевой Н.Ф. об определении местоположения границ земельного участка и встречному иску Макаричевой Н.Ф. к Скитскому Л.В. об установлении смежных границ земельных участков, установил:

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.04.2019 были удовлетворены исковые требования Скитского Л.В. к Макаричевой Н.Ф. об определении границ земельного участка. В пользу Скитского Л.В. с Макаричевой Н.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований Макаричевой Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением кассационной жалобы Макаричевой Н.Ф.

После вступления решения суда в законную силу Скитским Л.В. подано заявление о взыскании с первоначального ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб, израсходованных им на оплату юридической помощи представителя при рассмотрении спора по существу в судах двух инстанций, а также расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 700 руб. и почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик заявление истца признавала частично в размере 12 850 рублей, в иной части просила в заявленных к ней требованиях отказать, ссылаясь в т.ч. на завышение стоимости услуг представителем истца по участию в заседаниях судов первой и второй инстанций, тяжелое имущественное положение, поскольку она является пенсионером и перенесла ряд тяжелых заболеваний.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2019 заявление Скитского Л.В. о возмещении судебных расходов частично удовлетворено. С Макаричевой Н.Ф. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25 700 руб. В иной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с названным определением, Скитский Л.В. подал на него частную жалобу, отклоненную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2020 с оставлением определения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к рассмотрению после устранения недостатков, связанных с ее первоначальным оставлением без движения судом кассационной инстанции, Скитский Л.В. просит отменить определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2020 и разрешить вопрос по существу, взыскав с Макаричевой Н.Ф. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, и 20 000 руб. в счет оплаты почерковедческого исследования. В обоснование жалобы Скитский Л.В, ссылается на нарушения судами норм гражданского процессуального законодательства. Податель жалобы указывает, что снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание наличие у Макаричевой Н.Ф. инвалидности. Вместе с тем, он тоже является инвалидом, понесшим расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и проведению экспертиз. Также податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ему во взыскании расходов, понесенных на почерковедческое исследование, которое подтвердило, что акт согласования границ земельного участка Макаричевой Н.Ф. он не подписывал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Рассматривая заявление Скитского Л.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Принимая решение о взыскании в пользу заявителя 15 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, суд учитывал объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель, конкретные обстоятельства спора, реальные затраты времени представителя на участие в деле. Соразмерное уменьшение понесенных истцом судебных издержек осуществлено с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, не ссылался на материальное положение Макаричевой Н.Ф. и наличие у нее инвалидности, указав на данные обстоятельства только как на возражения, приводившиеся на заявление Скитского Л.В.

Отказывая во взыскании расходов в размере 20 000 руб, понесенных Скитским Л.В. в связи с оплатой почерковедческого исследования, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ходатайство о приобщении названного документа было отклонено при разрешении спора по существу, поскольку оно было расценено как недопустимое доказательство. При вынесении судебных актов представленное истцом почерковедческое исследование было отвергнуто и постановленные по делу акты основаны на заключении землеустроительной экспертизы, оценке правоустанавливающих документов сторон и показаниях свидетелей.

С выводами Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области, изложенными в обжалуемом определении от 26.11.2019, суд апелляционной инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по вопросам о распределении между сторонами понесенных судебных расходов по доводам жалобы не имеется. Судебные расходы уменьшены обоснованно с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела и принятые во внимание обстоятельства достаточно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скитского Л.В. - без удовлетворения.

Судья: