Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-1393/2020-(8Г-7880/2019)[88-5588/2020-(88-6419/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазухиной А.И. к ООО "Регион-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Лазухиной А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Лазухина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 16 декабря 2016 года между нею и ООО "Регион-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Ответчик договорные обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок не исполнил. Истец просила суд взыскать с ООО "Регион-Строй" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 134870, 56 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и 1840 рублей в счет расходов на нотариальную доверенность, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Регион-Строй" в пользу Лазухиной А.И. неустойку по договору долевого участия в строительстве 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Регион-Строй" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 900 рублей.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, расценив также заявленную сумму компенсации морального вреда как не отвечающую принципам разумности и справедливости, а размер расходов по оплате услуг представителя - выходящим за рамки разумных пределов и не соответствующим объему выполненной представителем работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца. Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами и мотивировкой решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Лазухиной А.И. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения о полном удовлетворении требований иска. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик согласился на неустойку при подписании договора, не представил доказательств ее несоразмерности, и того, что ее взыскание может привести к получению ею необоснованной выгоды, следовательно, суды необоснованно снизили размер неустойки. Также суд незаконно и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Кроме того, в нарушение указанных норм процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер расходов на представителя, при этом не учитывая стоимости юридических услуг по указанным спорам, которая согласно решения Адвокатской палаты Ростовской области составляет 48 000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, ответчиком возражений на кассационную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между ООО "Регион-Строй" и Лазухиной А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства", расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3 договора цена приобретаемой квартиры (объекта долевого строительства) площадью 35, 8 кв.м. составила 1 581 750 рублей, из которых 1 081 750 рублей уплачиваются за счет собственных средств участника, 500000 рублей за счет кредитных средств ПАО "ВТБ 24" в г. Краснодаре в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора. Указанные суммы были оплачены участником долевого строительства в срок, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года. 16.05.2018 ООО "Регион-Строй" предоставило необходимый пакет документов (заявление) в Департамент архитектуры и градостроительства для выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом "адрес" расположенного по присвоенному адресу: "адрес" в эксплуатацию получено 29 июня 2018 года. Уведомление о готовности передачи объекта долевого участия в строительстве 29 июня 2018 года истцу было направлено по почте, получено Лазухиной А.И. 14.07.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Акт приема-передачи подписан между сторонами только 20 декабря 2018 года, однако правом, предусмотренным п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) на составление одностороннего акта при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчик не воспользовался.

Таким образом, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу. Период просрочки передачи квартиры составил с 01.07.2018 по 20.12.2018 то есть 5 месяцев и 19 дней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск по праву признавал, просив лишь о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда до 10000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора, сроком исполнения обязательства, наличием просрочки ответчика, периода просрочки установлены нижестоящими судами правильно.

Между тем, нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права, предусматривающие право суда снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ) и размер компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 6.4 договора долевого участия стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и представлен её расчет в сумме 134870, 56 рублей. Ответчик размер предъявленной ко взысканию неустойки не оспаривал, иск по праву признал, просил лишь о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Сведений о проверке правильности произведенного истцом расчета обжалуемые судебные акты не содержат.

Доводы ответчика о снижении неустойки были приняты судом. Снижая размер неустойки до 15 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что это необходимо для установления баланса интересов сторон, исключения получения участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды, при том, что истцом не представлено доказательств наличия возникших в результате просрочки убытков. Обосновывая несоразмерность заявленной неустойки, суд первой инстанции указал, что, сложив сумму заявленной неустойки с подлежащим присуждению потребительским штрафом, сумма штрафных санкций составит 202 305, 84 рубля, что приведет к несоразмерной выгоде истца и ее неосновательному обогащению. С этим обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, такая аргументация представляется не только неубедительной, но и противоречащей содержанию соответствующих норм права о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу п. 73 данного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в решении имеется соответствующая ссылка, однако вопреки его содержанию фактически возложил на истца обязанность доказывания возникновения у нее убытков (п. 74 Постановления Пленума) и не учел, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО "Регион-Строй".

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 данного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суды такие основания фактически не установили, в связи с чем выводы о возможности снижения неустойки почти в 10 раз по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в явном противоречии с обстоятельствами дела.

Допущенные нарушения невозможно устранить на стадии кассационного рассмотрения дела.

Также судом снижен размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, что соответствует размеру, о котором просил в своем отзыве на иск ответчик.

В то же время, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Примененные судами нормы закона о защите прав потребителей, предусматривающие безусловное право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав по вине продавца (изготовителя, исполнителя) направлены на обеспечение повышенной ответственности продавцов за нарушение прав потребителя как более слабой в экономическом отношении стороны. В этой связи установление разумных пределов такой компенсации обусловлено не только спецификой дела, но и реализацией публичных задач и принципов судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), в соответствии с которыми правосудие должно обеспечивать реальную защиту нарушенного права, то есть эта защита не должна быть символической. В виду изложенного произведенное снижение размера компенсации до суммы в 1000 рублей представляется нарушением вышеуказанных принципов, сводя ответственность нарушителя прав потребителя, установленную законом, с учетом специфики его деятельности, до практически ничтожной.

Безусловно, нормы закона о защите прав потребителей, предоставляющие повышенные гарантии потребителям, не могут являться средством обогащения, и злоупотребления этими правами должны пресекаться судами (ст.10 ГК РФ). Однако, снижая заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 20 000 рублей в 20 раз, до предложенной в отзыве ответчика суммы в 1 000 рублей, суды как первой, так и второй инстанции не привели никаких существенных мотивов такого снижения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в потребительских целях заключала договор долевого строительства для приобретения квартиры площадью 35, 8 кв.м стоимостью 1 581 750 рублей, почти треть этой суммы выплачивалась за счет кредитных средств, а период просрочки застройщика составил значительный период - почти 6 месяцев, что должно было повлиять на определение разумных пределов взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. Каких-либо доводов о том, что истец злоупотребляла предоставленными ей как потребителю правами, ответчиком не приводилось.

Необоснованное и немотивированное снижение размера взыскиваемых сумм повлекло и уменьшение суммы подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также заявленных ею в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального и материального права постановленное по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) и возможность при новом апелляционном рассмотрении принятия скорейших мер к устранению неполноты судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами закона, принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Лазухиной А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: