Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13998/2020[88-17947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суровикинского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дон" о признании незаконным образования земельного участка, исключении записи о земельном участке из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о нем в ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам администрации Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Дон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, представителя истца - прокурора апелляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Суровикинского района Волгоградской области, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, ООО "Дон", в котором просил признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 34:30:020004:178 площадью 1 320 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Добринское сельское поселение, исключить запись о данном земельном участке из ЕГРН, признать отсутствующим право собственности Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области на указанный земельный участок и аннулировать соответствующую запись в ЕГРН, признать недействительным заключенный между администрацией Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Дон" договор аренды земельного участка N1 от 12.09.2018 и применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование исковых требований прокурор указывал, что данный земельный участок сформирован и образован в нарушение части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, которой не допускается формирование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом. Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - под водным объектом. Фактически земельный участок занят водным объектом под названием пруд "Новый", который является водохранилищем, образованным водоподпорным сооружением - плотиной на реке Левая Добрая с целью хранения воды и регулирования стока. В связи с этим пруд "Новый" является неотъемлемой частью реки Левая Добрая, а следовательно, находится в собственности Российской Федерации, внесен в государственный водный реестр и не может находится в собственности муниципального образования.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, 3-и лица на стороне истца, в т.ч. Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству и ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, требования прокурора поддерживали.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Суровикинского района Волгоградской области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 320 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 320 000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 320 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; аннулирована соответствующая запись в ЕГРН.

В кассационных жалобах администрации Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Дон" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В аналогичных по содержанию кассационных жалобах заявители указывают, что право собственности ответчика - администрации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01.07.2016, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Данный земельный участок был сформирован из невостребованных земельных долей собственников земельных долей колхоза им. Кирова на территории МО и в 2015 году поставлен на кадастровый учет. Эти обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. В границах земельного участка расположен поверхностный водный объект под названием пруд "Новый", который согласно представленного в дело заключения судебной экспертизы является замкнутым/изолированным искусственным поверхностным водным объектом, не сообщается с водами реки Левая Добрая, водохранилищем не является. Судом необоснованно отвергнуто заключение судебной экспертизы и спорный водный объект необоснованно квалифицирован как водохранилище. Нарушение процессуальных норм выразилось в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые без уважительных причин не представлялись истцом в суд первой инстанции. Определение о принятии новых доказательств судом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не мотивировано. Кроме того, судом не разрешены заявленные истцом требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды спорного земельного участка и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, извещены.

Представители третьих лиц - Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, Управления Росреестра по Волгоградской области, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБ "Северо-Кавказское УГМС", Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на кассационные жалобы не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 данной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в их собственности, если иное не установлено федеральными законами.

Мотивируя свой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку пруд "Новый" не является обособленным водным объектом, а создан искусственно путем перекрытия реки Левая Добрая, тем самым являясь частью этой реки, данный водный объект может относиться только к собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен под данным водным объектом, следовательно также относится к собственности Российской Федерации.

При этом судом указано, что спорный земельный участок был образован по результатам межевания путем выделения из земель, находящихся в муниципальной собственности. Тем самым суд, по существу, пришел к выводу, что исходный земельный участок, в том числе под водным объектом ранее находился в муниципальной собственности. Вопросы о том, из какого именно участка был выделен спорный земельный участок и об основаниях возникновения права собственности на исходный земельный участок судом не были исследованы, между тем это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Государственная регистрация права не является препятствием для проверки судом оснований возникновения права. Однако при этом имеет значение, какой именно юридический факт, ставший основанием для регистрации права, подлежит проверке, поскольку от этого зависит процедура, в которой эта проверка может быть осуществлена.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.12.2019-09.01.2020 ответчик в лице представителя администрации Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области утверждал (л.д. 56-57 т. 3), что основанием для регистрации права собственности на исходный земельный участок общей площадью 242, 2 га явилось решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01.07.2016.

В материалах дела имеется копия решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01.07.2016 (л.д. 37-44 т. 3). Согласно данного решения суда признано право собственности Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области на невостребованные земельные доли в составе двух земельных участков, относящихся к землям сельхозназначения, ранее принадлежавших колхозу им. Кирова. Указанная копия решения суда не заверена надлежащим образом и не имеет отметки о вступлении в законную силу, какое-либо определение суда о приобщении данного документа к материалам дела отсутствует, подлинность его не проверена.

Между тем, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на данное решение суда как на основание возникновения его права собственности на спорный земельный участок, данные обстоятельства подлежали проверке судом, однако этого сделано не было.

В ходе данной проверки подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод о наличии или отсутствии преюдициального значения ранее состоявшегося решения суда, а именно, является ли спорный земельный участок объектом ранее рассмотренного судом спора, участвуют ли в деле те же лица. При этом необходимо учесть разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Без установления этих обстоятельств фактически допускалось бы оспаривание в исковом производстве ранее принятого судебного постановления в нарушение принципа обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) и порядка их обжалования.

В этой части доводы кассационных жалоб следует признать заслуживающими внимания, а соответствующие обстоятельства подлежащими проверке судом при новом рассмотрении дела.

Доводы жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также заслуживают внимания.

Вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" в протокольном определении суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным судом уважительными.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд сослался на принятые новые доказательства в виде контрактной документации к электронному аукциону на выполнение работ по осуществлению капитального ремонта пруда "Новый", приложением к которой является проектная документация на пруд "Новый", где содержится информация о том, что пруд "Новый" стоит на реке Левая Добрая и был образован перекрытием русла реки Левая Добрая путем строительства гидротехнического сооружения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ и статьями 175-189 ГПК РФ.

Вопрос о том, является ли пруд "Новый" обособленным искусственным водным объектом или частью реки, относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу. Это обстоятельство достоверно может быть подтверждено только технической документацией на создание гидротехнического сооружения. Однако такая документация в деле отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении проектной документации на ремонт пруда "Новый", определением суда в качестве нового доказательства принята проектная документация на ремонт, судом исследовалась также проектная документация только на капитальный ремонт пруда "Новый" (л.д.54 - 55, 59 т. 3).

Между тем вопреки выводам суда в представленной истцом документации на ремонт пруда (л.д.184-238 т. 2) отсутствуют первичные документы, подтверждающие способ создания данного пруда. Из материалов дела не следует, что судом непосредственно исследовалась проектная документация не на ремонт, а на создание пруда "Новый", подтверждающая относимость пруда к реке, что является нарушением требований ст. 157 ГПК РФ. Истцу в порядке п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 не предлагалось предоставить суду первичную документацию, подтверждающую способ создания пруда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о принадлежности пруда к реке только на основании ссылки в документации на ремонт пруда о способе его создания путем возведения плотины на реке, то есть на основании косвенных данных.

Между тем достоверность этой информации, во-первых, первичными строительными документами не подтверждена, а заключением проведенной по делу судебной экспертизы опровергнута.

На отсутствие у составителя данной документации достоверных данных о пруде "Новый" указывают и имеющиеся в ней неопределенные формулировки: "год строительства пруда не определен... пруд существует как минимум 30 лет".

В этой связи нельзя считать, что судом при оценке доказательств и предпочтении одних доказательств перед другими надлежащим образом выполнены требования ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки.

Также являются обоснованными доводы жалоб о неразрешении судом заявленных истцом требований в полном объеме.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при отмене судом апелляционной инстанции решения районного суда остались неразрешенными требования иска о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды спорного земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки. При этом, несмотря на наличие в материалах дела ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 99 т. 1), вопрос о принятии отказа от иска в части признания сделки недействительной судом первой инстанции не обсуждался и иск был разрешен в т.ч. и с учетом указанных требований.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела в полном объеме не были установлены, что повлекло принятие решения, не мотивированного исчерпывающим образом.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Устранить указанные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно.

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела в полном объеме и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы администрации Добринского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Дон" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: