Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14036/2020[88-13820/2020]

дело N 2-1701/2019

8г-14036/2020

г. Краснодар 13 августа 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2020 года по иску Седьюрова Александра Михайловича к Абашидзе Важа Теймуразовича, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика - Александрову П.А. (доверенность от 6 мая 2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Седьюров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Абашидзе В.Т. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов, В обоснование иска указано, что 2 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС "Хонда Аккорд", г/н "данные изъяты", принадлежащему истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Абашидзе В.Т, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 548 342 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седьюрова А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и моральный вред в размере 1 000 рублей. С Абашидзе В.Т. в пользу Седьюрова А.М. взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 116 881 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что истец, в нарушении положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не представил транспортное средство для осмотра. При обращении с заявлением о страховой выплате истец сообщил о невозможности передвижения транспортного средства, и указал адрес осмотра г. Краснодар, ул. Благоева, 40. 23 мая 2019 года в 9 час. 00 мин. представитель страховщика явился по адресу г. Краснодар, ул. Благоева, 40, однако поврежденное транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, что подтверждается протоколом осмотра территории от 23 мая 2019 года и фотоматериалами приложенными к протоколу. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, а в заключении эксперта привлеченного истцом и заключении судебного эксперта отсутствуют фотоматериалы. В материалы дела также не представлены какие-либо фотографии поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика подержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хонда Аккорд", г/н "данные изъяты" причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда - Абашидзе В.Т. установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно 6 апреля 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства по месту его нахождения в г. Краснодар, ул. Благоева, 40, так как транспортное средство не могло являться участником дорожного движения. При этом, в заявлении указано о возможности согласовать время и место осмотра транспортного средства.

Также истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 16 мая 2019 года, которая получена ответчиком, о приглашении представителя ответчика на осмотр транспортное средство истца, который должен состояться 27 мая 2019 года в 12 часов 00 минут, по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 40. При этом, также было указано о возможности согласовать иное время и место осмотра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду уклонения страховщика от осмотра транспортного средства и неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

По утверждению истца, в установленные законом сроки ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 2 апреля 2019 года, заявлением о страховой выплате получено страховой компанией 18 апреля 2019 года.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, транспортное средство припарковано по адресу: город Краснодар, улица Благоева, 40.

Истец просил осуществить выезд представителя страховщика по указанному адресу для осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, либо согласовать с истцом место и время осмотра транспортного средства.

18 апреля 2019 года страховщиком в адрес истца направлено письмо о непредставлении заявителем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и о необходимости представления дополнительных документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении, заверенного печатью ГИБДД и с указанием конкретного полиса ОСАГО виновника. Страховщик уведомил истца о рассмотрении заявления после предоставления запрошенных документов.

17 мая 2019 года страховщик повторно направил уведомление о необходимости представить дополнительные документы необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

17 мая 2019 года ответчиком получена телеграмма истца об организации совместного осмотра транспортного средства 27 мая 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу г. Краснодар, ул. Благоева, 40. Истец также уведомил ответчика о возможности согласования иного времени для проведения осмотра, в случае невозможности участия в осмотре в назначенное время.

20 мая 2019 года ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 23 мая 2019 года в 9 час. 00 мин. по указанному ранее истцом адресу местонахождения транспортного средства, а именно г. Краснодар, ул. Благоева, 40.

Согласно представленного в материалы дела сообщения органа связи направленная ответчиком в адрес истца телеграмма от 20 мая 2019 года не была вручена получателю с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В материалы дела представлен протокол осмотра территории от 23 мая 2019 года с приложением фотоматериала, из которого усматривается, что представителем страховой компании осуществлен выезд по указанному в заявлении адресу, спорное транспортное средство на месте отсутствовало.

27 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождения транспортного средства для проведения осмотра в срок до 29 мая 2019 года, либо представить транспортное средство на осмотр 29 мая 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу указанному в сообщении.

Согласно представленного в материалы дела сообщения органа связи направленная ответчиком в адрес истца телеграмма от 27 мая 2019 года не была вручена получателю с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

3 июня 2019 года страховщиком было направлено истцу уведомление о возврате заявления и документов, в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства. Одновременно истцу было сообщено о возможности повторного представления заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами страхования.

17 июня 2019 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 июня 2019 года ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию с указанием на необходимость истцу представить транспортное средство на осмотр.

Удовлетворяя требования истца и критически оценивая представленные ответчиком документы, суды, указали на то, что дата и время осмотра 23 мая 2019 года в 9 час. 00 мин. с истцом согласована не была. Доказательств получения телеграммы о приглашении истца на повторный осмотр в материалы дела не представлено.

Между тем судами не дана должная оценка того обстоятельства, что дата и время осмотра 23 мая 2019 года в 9 час. 00 мин. была указана в телеграмме ответчика направленной истцу.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом телеграмм о приглашении на осмотр транспортного средства.

Между тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены сообщения органа связи о том, что телеграммы не были вручены получателю с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При принятии судебных актов судами не было учтено, что как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 57 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 57 предусмотрено, что Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указала страховая компания, в месте осмотра, указанном истцом, 23 мая 2019 года поврежденное транспортное средство отсутствовало, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии и протокол осмотра территории от 23 мая 2019 года.

Невозможность предоставления автомобиля страховщику мотивирована его состоянием, которое исключает его участие в дорожном движении.

Вместе с тем доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, которые бы свидетельствовали о степени повреждения спорного автомобиля и установления его величины утраты товарной стоимости.

Фотоматериалы и иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены (соответствующие фотоматериалы отсутствуют в заключениях независимой и судебной экспертиз).

Судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что страховая компания направляла истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Однако истец автомобиль на осмотр не представил, по месту нахождения транспортного средства указанного истцом оно при проведении осмотра страховщиком отсутствовало.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2020 года, нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова