Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14066/2020[88-17327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах администрации г. Симферополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о понуждении освободить земельный участок, по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Судакова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на предусмотренное ст. 45 ГПК РФ право обращения в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, просил обязать ООО "Спецтехника" освободить незаконно используемый земельный участок площадью 5 301 кв.м, по адресу: "адрес", находящийся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Спецтехника" в нарушение установленного законом порядка, без достаточных на то правовых оснований, самовольно заняло земельный участок, площадью 5 301 кв.м. по вышеуказанному адресу, и в отсутствие разрешительных документов установило некапитальные конструкции, оградив этот земельный участок и разместив на нем автостоянку.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2019г. иск удовлетворен частично. На ООО "Спецтехника" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: "адрес", занятый под размещение автостоянки, в том числе произвести демонтаж ограждения этого земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"- Судаков А.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что право ответчика на пользование земельным участком предоставленное решением Симферопольского Совета народных депутатов продолжает действовать, поскольку капитальное строительство на данном земельном участке не началось. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом спора по иску ООО "Спецтехника" о признании права собственности на земельный участок, а также нарушены нормы о подведомственности спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Центрального района г. Симферополя от 28.11.2018г. администрацией города Симферополя принято распоряжение N612-р о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ООО "Спецтехника".

В ходе проверки 14.12.2018г. установлен факт пользования ООО "Спецтехника" земельным участком по адресу "адрес" площадь которого по результатам обмера составила 5 301 кв.м, по периметру земельного участка установлено некапитальное ограждение, размещен вагончик охраны, установлены две бетонные мачты (вышки) телефонные и металлическая мачта (вышка). Документы, дающие ООО "Спецтехника" право пользования этим земельным участком, не предоставлены.

23.01.2019г. по факту самовольного занятия земельного участка в отношении ООО "Спецтехника" составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 18.02.2019г. ООО "Спецтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или его части лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019г. отменены. В удовлетворении заявления ООО "Спецтехника" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 18.02.2019г. отказано.

В силу положений ст. 19 ЗК Украины 1990г, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, предприятия, учреждения, организации и граждане, заинтересованные в получении земельных участков, должны были обратиться с соответствующими ходатайствами и приложением необходимых документов в местные Советы народных депутатов, которые имели право предоставления земельных участков; соответствующий местный Совет народных депутатов - рассмотреть это ходатайство в срок до одного месяца, разрешив вопрос о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка; проект отвода земельного участка подлежал согласованию с собственником или пользователем земли и передаче в сельский, поселковый, городской Совет народных депутатов, который в месячный срок должен был рассмотреть это ходатайство и в пределах своей компетенции принять решение о предоставлении этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 22 ЗК Украины 1990г. право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего указанное право. Приступать к использованию представленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право владения или право пользования землей, запрещалось.

Право временного пользования землей, в том числе на условиях аренды, в силу положений ст. 24 ЗК Украины 1990г. оформлялось договором, форма которого и порядок его регистрации устанавливались Советом Министров Украинской ССР.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, установив, что указанный земельный участок не сформирован, границы в соответствии с установленном законом порядком не установлены, исходил из того, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции о правомерном пользовании спорного земельного участка документы, как то: акт выбора и обследования земельного участка, утвержденный решением исполкома Симферопольского Совета народных депутатов, заключение к акту выбора и обследования земельного участка, утвержденное начальником Симферопольского городского управления земельных ресурсов, заключение N 302 по отводу земельного участка под строительство главного врача СЭС г. Симферополя от 10.09.1998г, технические условия на строительство автостоянки, выданные предприятию "Спецтехника" комитетом по управлению городским хозяйством исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов не отвечают вышеприведенным нормам материального права, как действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, так и действующим в период разрешения настоящего спора судом. В силу чего не подтверждают права ООО "Спецтехника" на спорный земельный участок и не свидетельствуют о приобретении и наличии ООО "Спецтехника" каких-либо прав на него. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о понуждении ООО "Спецтехника" освободить спорный земельный участок, занятый без законных оснований для размещения автостоянки, с демонтажем установленного Обществом ограждения.

Суд кассационной инстанции не находит не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы как о правомерности пользования спорным земельном участком, а также необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом иска ООО "Спецтехника" о правах на земельный участок в силу приобретательной давности, перерыве судебного заседания, тождественны доводам ответчика в суде апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу указанные доводы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности также являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и было отклонено, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации", отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Судакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов