Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14260/2020[88-16662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюченко Д.А. к Шаповалову А.П, Шаповаловой И.Д, Семилетовой В.Б. о признании договора ипотеки недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Семилетовой В.Б. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Конюченко Д.А. обратился в суд с иском к Шаповалову А.П, Шаповаловой И.Д, Семилетовой (до брака Мироновой) В.Б. о признании договора ипотеки недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования истца мотивированы тем, что 17 января 2014 года им с Шаповаловым А.П. и Шаповаловой И.Д. был заключен договор займа, обеспеченный залогом жилого дома общей площадью 49, 7 кв.м и земельного участка площадью 743 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа сумма задолженности по нему была взыскана в судебном порядке солидарно с Шаповалова А.П. и Шаповаловой И.Д. в размере 227 900 рублей с неустойкой 494 543 рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество - спорный жилой дом и земельный участок, которые в ходе исполнительного производства не были реализованы и по постановлению судебного пристава-исполнителя оставлены взыскателем за собой с внесением на расчетный счет Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области 165 134, 14 рублей в счет доплаты разницы между суммой долга и стоимостью нереализованного имущества. Однако государственная регистрация права собственности истца на объекты недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием согласия последующего залогодержателя Мироновой В.Б. на регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Между тем истец согласия на последующую ипотеку имущества в пользу Мироновой В.Б. не давал. Полагал, что отсутствие его согласия на заключение договора ипотеки между Шаповаловым А.П. и Мироновой В.Б. в отношении ? доли спорного имущества влечет недействительность данного договора.

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительным заключенный между залогодателями в пользу Семилетовой В.Б. договор ипотеки жилого дома и земельного участка, признав за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик Семилетова В.Б. в письменном отзыве просила в иске отказать.

Ответчик Шаповалов А.П, а также представитель всех ответчиков Ефременко Е.В. против требований возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года исковые требования Конюченко Д.А. были удовлетворены частично. Признан недействительным договор ипотеки N в отношении жилого дома общей площадью 49, 7 кв.м и земельного участка площадью 743 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 20 июня 2017 года между Шаповаловым А.П. и Мироновой (Семилетовой) В.Б, запись о регистрации в ЕГРН от 03.10.2017. В требованиях о признании права собственности на указанное недвижимое имущество Конюченко Д.А. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции от 06 сентября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шаповалова А.П, Шаповаловой И.Д. и Семилетовой В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком Семилетовой В.Б. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истцу со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что о ранее заключенном договоре залога в отношении того же имущества ей ничего известно не было. Выводы судов о том, что договором предшествующего залога залогодателю было запрещено передавать имущество в перезалог, и, следовательно, договор последующего залога может быть признан недействительным по иску предшествующего залогодержателя, по мнению заявителя, являются ошибочными. Судами не учтено, что она не являлась стороной договора предшествующего залога и не участвовала в отношениях между истцом и Шаповаловым А.П, а потому не несет из этих договоров никаких обязанностей, в том числе и по запрету принимать имущество в залог.

Заключенная между ней и Шаповаловым А.П. сделка не имеет пороков и была зарегистрирована регистрирующим органом, располагавшим сведениями о наличии "старшего" залога, что, как полагает заявитель, свидетельствует о законности оспариваемого договора. По мнению подателя жалобы, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ему следовало обжаловать действия государственного регистратора по регистрации сделки.

Кроме того, договор залога с Конюченко Д.А. имеет признаки сделки, не соответствующей закону (ничтожной), которая не влечет иных юридических последствий, нежели те, которые связаны с ее недействительностью. Так, в представленном договоре предшествующего залога не указано, в обеспечение какого размера обязательства каждой из сторон договора заключен договор залога, поскольку не уточнена сумма денежных средств, переданная конкретно Шаповалову А.П. и Шаповаловой И.Д, а также не обозначено какой долей имущества каждой из сторон обеспечены обязательства залогодателей, что исключает возможность установления остаточной стоимости имущества после обращения взыскания на долю Шаповалова А.П. по предшествующему договору залога в целях определения объема его ответственности по перезалогу перед Семилетовой В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся участвующих в деле лиц, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и правильно установлено судами нижестоящих инстанций, между Конюченко Д.А. и Шаповаловым А.П, Шаповаловой И.Д. возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ "Заем" на основании заключенного 17 января 2014 года договора займа на сумму 265 000 рублей.

Заемщиками Шаповаловым А.П, Шаповаловой И.Д. предоставлено обеспечение в виде залога жилого дома общей площадью 49, 7 кв.м и земельного участка площадью 743 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих залогодателям на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому, в подтверждение чего между сторонами заключен договора залога (ипотеки) от 17 января 2014 года.

По условиям указанного договора, зарегистрированного в установленном порядке 20 января 2014 года, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения первоначального обязательства.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года с Шаповалова А.П, Шаповаловой И.Д. в солидарном порядке в пользу Конюченко Д.А. взыскана сумма долга по договору займа - 227 900 рублей, неустойка - 494 543 рубля, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 030 000 рублей.

В связи с нереализацией заложенного имущества на повторных торгах 24 января 2019 года, взыскателю Конюченко Д.А. 21 февраля 2019 года поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое принято взыскателем.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с условием оплаты взыскателем разницы стоимости передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере 165 134, 14 рублей, которая оплачена представителем взыскателя 28 мая 2019 года и в этот же день объекты недвижимости были переданы взыскателю, а 20 июня 2019 года возбужденное в отношении Шаповалова А.П, Шаповаловой И.Д. исполнительное производство окончено.

Судами установлено, что 20 июня 2017 года между Шаповаловым А.П. и Семилетовой (до брака Мироновой) В.Б. также был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель Шаповалов А.П. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 20 июня 2017 года передал залогодержателю Мироновой В.Б. в залог 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, ранее заложенных по договору с истцом.

При этом залогодатель гарантировал, что имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

03 октября 2017 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Семилетовой (Мироновой) В.Б. как обременения объектов недвижимости, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации.

17 июня 2019 года по обращению Конюченко Д.А. за регистрацией права собственности на имущество, нереализованное на повторных торгах, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по причине отсутствия согласия залогодержателя Мироновой (Семилетовой) В.Б.

Разрешая заявленный спор, суды обоснованно исходили из установленного договором предшествующего залога запрета на передачу имущества в последующий залог, нарушение которого явилось основанием для признания договора последующего залога недействительным, что, в свою очередь, устранило препятствие истцу в регистрации права собственности на имущество за собой.

Данные факты суд первой инстанции признал установленными и положил в основу своих выводов при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Изложенную в обжалуемых судебных постановлениях позицию нижестоящих судов кассационный суд признает правильной.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Частью 2 ст. 342 ГК РФ установлено, что последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (абз. 1 п. 2 ст. 43).

Абзацем 1 пункта 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Как правильно установлено судами, в соответствии с п.п. 5.1.3, 5.1.5 договора ипотеки от 17 января 2014 года, заключенным между Конюченко Д.А. и Шаповаловым А.П, Шаповаловой И.Д, залогодатели не вправе были заключать сделки по передаче в залог предмета ипотеки или его части без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, заключенный договор ипотеки от 17 января 2014 года содержит прямой запрет на последующий залог без предварительного письменного согласия истца, действие предшествующего договора не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке, следовательно, выводы нижестоящих судов о недействительности договора последующего залога (в пользу залогодержателя Семилетовой В.Б.), заключенного с нарушением установленного запрета, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и являются правильными.

Учитывая, что удовлетворение требований в части оспаривания договора ипотеки с указанием на то, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации ипотеки в отношении спорного имущества от 03.10.2017, устраняет препятствия для окончания процедуры государственной регистрации права Конюченко Д.А, оснований для признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок у судов не имелось. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав и не может подменять административную процедуру государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Таким образом, у судов имелись все законные основания для частичного удовлетворения требований Конюченко Д.А.

Доводы Семилетовой В.Б. о ее неосведомленности о предшествующем залоге и неучастии в сделках, имевших место между залогодателями и Конюченко Д.А, не несущих, как она считает, для нее каких-либо правовых обязанностей, в том числе по запрету принимать имущество в залог, основаны на неправильном толковании норм материального закона, поскольку в данном случае стороны договора первоначального залога следуя положениям ч. 2 ст. 43 Федерального закона "О ипотеке" предусмотрели условие о запрете последующего залога без согласия первоначального залогодержателя. Следовательно, договор последующего залога при установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о нарушении оспариваемым последующим договором об ипотеке, заключенным в нарушение требований п. 3 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прав и законных интересов истца, является недействительным независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Кроме того, судами правомерно учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблениях правом в действиях ответчиков при совершении Шаповаловым А.П. и Семилетовой В.Б. (дочерью Шаповаловой И.Д.) оспариваемого договора с нарушением запрета на последующую ипотеку, что по правилам п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет необходимость принятия мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылки в жалобе на ничтожность договора предшествующего залога, заключенного между Конюченко Д.А. и Шаповаловыми А.П. и И.Д, правового значения не имеют, поскольку договор последующего залога, позволявший оспаривать договор с истцом, признан недействительным и правовой заинтересованности в его оспаривании податель жалобы в любом случае не имеет.

Утверждения заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права во внимание не принимаются ввиду нижеследующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.

В рассматриваемой ситуации избранный истцом способ защиты путем признания недействительным договора последующего залога являлся правомерным способом защиты, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.

Оспаривание действий государственного регистратора при продолжении действия договора последующего залога к восстановлению прав истца не ведет, вместе с тем, судами обоснованно дана оценка неправомерным действиям регистратора, позволившего осуществить регистрацию последующего залога при неверном указании на ограничение срока прав Конюченко Д.А. как залогодателя, сроком исполнения обязательств по договору займа, при том, что действие ипотеки по условиям договора сторон от 17.01.2014 сохранялось до полного исполнения соответствующих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела оценены судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ исходя из условий их относимости и взаимной связи применительно к непредставлению ответчиком существования каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, доводы жалобы заявителя, по существу направленные на переоценку установленных обстоятельств дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе Семилетовой В.Б. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Семилетовой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: