Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14301/2020[88-14605/2020]

Дело N 88-14605/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3074/30-19

г. Краснодар 10 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску Аллахвердова Д.А. к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Носимо" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2019 по делу N2-3074/30-19 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.01.2020 по делу N 11-121/2020.

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Носимо", указав, что 14.12.2018 истец приобрел в ООО "Носимо", смартфон "данные изъяты" стоимостью 44 990 рублей. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток - самопроизвольно зависает. 15.05.2019 Аллахвердовым Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком. Однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены, мотивированного ответа на претензию он не получил. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 44990 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2019 по делу N, исковые требования Аллахвердова Д.А. к ООО "НОСИМО" частично удовлетворены. Суд обязал Аллахвердова Д.А. вернуть товар ненадлежащего качества в ООО "Носимо". С ООО "НОСИМО" в пользу Аллахвердова Д.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42495рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей. С ООО "НОСИМО" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы товара в размере 25 000 рублей 00 копеек. С ООО "НОСИМО" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1549 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2020 по делу N, решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Носимо" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2019 по делу N и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2020 по делу N, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы, заявитель указывает, что в судом при назначении судебной экспертизы по делу эксперту не был поставлен вопрос о возможности ремонта выявленного недостатка и стоимости такого ремонта. Эксперт сделал вывод о наличии в товаре существенного с технической точки зрения дефекта, в то время как вопрос о существенности недостатка является исключительно правовым и разрешение этого вопроса относится к компетенции суда. Кроме того, ООО "Носимо" ссылается, на то, что материалами дела не подтверждено наличие в товаре существенного недостатка, а потому требование истца о взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, целью которого является стремление обогатиться за счет средств ответчика, а не восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

14 декабря 2018 г. Аллахвердов Д.А. приобрел у ответчика ООО "НОСИМО" в магазине, расположенном по адресу "адрес", смартфон "данные изъяты", стоимостью 44990 руб.

Как следует из иска Аллахвердова Д.А, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока вышеуказанный телефон оказался ненадлежащего качества - самопроизвольно зависает.

17.05.2019 истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. При этом потребитель просил сообщить продавца о месте и времени проведения проверки качества товара. Ответа ООО "НОСИМО" на претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N от 13.09.2019 г. на момент проведения исследования в сотовом телефоне "данные изъяты" имеется дефект: спорадически проявляющееся зависание операционной системы. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Наличие сторонних (не предусмотренных заводом-изготовителем) приложений, либо вредоносного программного обеспечения в памяти телефона, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено. Причина возникновения недостатка в изделии, является следствием значительного производственного дефекта. На привалочной поверхности задней крышки корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. выводы заключения поддержал, подтвердил, что операционная система зависает, этот недостаток носит спорадический характер и является производственным.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, частью 6 статьи 13, статьи 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также заключением эксперта ООО "Союз-Экспертиза", пришел к выводам о том, что приобретенный истцом технически сложный товар - телефон имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые являются производственными, существенными с технической точки зрения, возникли до передачи товара потребителю, и имеются оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 44990 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя, судом удовлетворены требования Аллахвердова Д.А. о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 40000 руб. и по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 42495 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 17 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "НОСИМО" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОСИМО" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер