Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-14455/2020[88-16989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михитарова ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Михитарова Саркиса Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Михитаров С.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что 26 сентября 2018 года по вине водителя Подгорный А.Н, управлявшего автомобилем "Мазда 626", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ 520i", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". Михитаров С.П. 29 сентября 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от 01 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИП Бакаева В.О, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 404546, 15 рублей. Истцом 07 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года исковые требования Михитарова С.П. удовлетворены. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михитарова С.П. сумму страхового возмещения в размере 395 300 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по определению ущерба 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление Михитарова С.П. к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Михитаров С.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года по вине водителя Подгорного А.Н, управлявшего автомобилем "Мазда 626", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ 520i", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", в связи с чем Михитаров С.П. 29 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N/Б от 01 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИП Бакаева В.О, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 404546, 15 рублей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец дважды не представил страховщику автомобиль для осмотра без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что истец своим поведением лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, определить размер ущерба и произвести осуществление страхового возмещения в установленной пунктом15.1 стати12 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Михитарова С.П. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи16.1 Закона об ОСАГО, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент рассмотрения дела исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям Законом N123-ФЗ установлен новый порядок, который 03.09.2018г. вступил в силу.

Поскольку письмом Службы финансового уполномоченного от 15 июля 2019 года, заявление Михитарова С.П. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка обращения граждан, установленного положениями статьи 16 Закона N 123-ФЗ, а также разъяснено его право повторного обращения, после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Исследованными доказательствами подтверждено, что заявление Михитарова С.П. Службой финансового уполномоченного не рассмотрено.

Доводы кассационной жалобы Михитарова С.П. о его праве, а не обязанности соблюсти данный порядок свидетельствуют о неправильном толковании норм Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михитарова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи