Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2020 г. по делу N 8Г-14548/2020[88-19398/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ДНТ "Дачник" к Козелкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку платежей, судебных расходов и юридических услуг, по кассационной жалобе Козелкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, установил:

К мировому судье судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края обратилось ДНТ "Дачник" с требованиями к Козелкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку платежей, судебных расходов и юридических услуг.

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в ДНТ "Дачник" и членом товарищества, не исполнял в период с 2014 года по 2018 год надлежащим образом обязанности по оплате членских взносов, взноса за электрификацию дачного товарищества, за ним числится задолженность в сумме 24 400 рублей и начислена пеня в размере 10 412 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей против иска возражал, указывая на то, что участок был ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании решения Динского сельского Совета народных депутатов Динского района Краснодарского края от 13 декабря 1991 года, членом ДНТ он никогда не являлся и следовательно, не должен нести обязанности по оплате членских и целевых взносов, также ссылался на пропуск срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка 139 Динского района Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования ДНТ "Дачник" к Козелкову А.А. удовлетворены частично. С Козелкова А.А. в пользу ДНТ "Дачник" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей (с учетом применения последствий истечения срока исковой давности по взносам за 2014-2015 годы), пени за просрочку платежа в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 833 рублей 56 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 29 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козелкова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его принятия в члены садоводческого товарищества, выдачу ему членской книжки, тогда как судами данный факт был установлен на основании голословных утверждений истца и списка членов ДНТ за 1998 год, удостоверенного только печатью ДНТ. При принятии решения о взыскании целевого взноса на строительство электросетей, суды обосновали правомерность его взыскания решениями общего собрания, не установив, в какие сроки они должны были быть оплачены. Также в исковом заявлении истец просит взыскать целевые взносы без указания того, на что они собирались, в размере 1600 рублей за 2015-2017 годы и пени за несвоевременную их оплату. Суды безосновательно указывают на то, что в решениях общего собрания предусмотрено, что целевые взносы утверждены на благоустройство дорог и иные цели, что не соответствует действительности. В судебных актах также подробно не отражено, какие именно требования суды удовлетворили, а какие признали необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, Козелков А.А. является собственником земельного участка, площадью 0, 07 га, целевое назначение - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", в границах ДСНТ "Дачник".

То обстоятельство, что земельный участок Козелкову А.А. предоставлялся на основании решения Динского сельского Совета народных депутатов Динского района Краснодарского края N5519 от 13 декабря 1991 года обстоятельств выделения его для ведения садоводства в составе ДНТ не опровергает. Безотносительно достоверности списка членов СТ "Дачник" по состоянию на 20 июля 1998 года с указанием Козелкова А.А. в качестве члена СТ "Дачник" и отсутствия у ответчика членской книжки, непринятия им участия в общих собраниях ДНТ, а также оспаривания факта своего членства, по правилам ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 8), действующего с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 5), в любом случае, лица, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользуются объектами их инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вне зависимости от признания ответчика членом ДНТ или пользования им участком на его территории без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества ДНТ для Козелкова А.А. является платной.

Из материалов дела следует, что протоколами общих собраний ДНТ "Дачник" от 02 июня 2013 года, от 07 июня 2015 года, от 19 июня 2016 года, N от 24 сентября 2017 года были утверждены размеры и сроки оплаты членских и целевых взносов, обязательных к уплате в силу вышеизложенного и для ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ДНТ, "Дачник", суды, приняв во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт неоплаты Козелковым А.А. членских и целевых взносов, взыскали с него образовавшуюся задолженность с применением последствий истечения сроков исковой давности по платежам, в отношении которых данные сроки наступили, а также применили положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки, с учетом чего доводы ответчика об отсутствии обоснования размера взысканных с него сумм представляются несостоятельными.

Оценка обстоятельств дела на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств, осуществлена судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке исследовавшихся доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой справедливости.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе Козелкова А.А. не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 25 сентября 20199 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козелкова А, А. - без удовлетворения.

Судья: