Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14688/2020[88-16360/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Чабаненко С.П. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2020 года, которым было отменено определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по заявлению ТСН "Лесное" о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу, установил:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.11.2017 по делу N было отказано в удовлетворении иска Чабаненко С.П. к ТСН "Лесное", данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2018.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.11.2019 ТСН "Лесное" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Чабаненко С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей по указанному делу. В обоснование отказа суд первой инстанции сослался на непредставление ТСН "Лесное" доказательств о фактическом получении его представителем Ванишевой Я.А. наличных денежных средств из кассы товарищества, поскольку суду не представлен абонентский договор с представителем за 2017 год, к расходным кассовым ордерам не приложены выписки из кассовой книги.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2020 вышеуказанное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.11.2019 по частной жалобе ТСН "Лесное" отменено с разрешением вопроса по существу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ТСН "Лесное" с Чабаненко С.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Ванишевой Я.А. в сумме 10 000 рублей. Обосновывая свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод районного суда о непредставлении договора на оказание юридических слуг от 09.01.2017 не соответствует перечню приложенных к заявлению о возмещении расходов документов, тогда как суду надлежало предупредить стороны о последствиях непредставления доказательств и поставить на их обсуждение вопрос о приобщении к делу недостающих документов. Указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, также представлена отчетность, в которой имеются сведения о застрахованных лицах за 2017-2018 гг, ежемесячный персонифицированный отчет в Пенсионный фонд РФ о сотрудниках, которым ТСН "Лесное" выплачивало вознаграждения (форма СЗВ-М), среди которых имеется представитель Ванишева Я.А, что согласуется с ранее представленными материалами дела, подтверждающими оказание услуг, а опечатки в номере платежного документа существенного значения не имеют.

Не согласившись с апелляционным определением, Чабаненко С.П. подала на него кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные, по её мнению, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления ТСН "Лесное" о возмещении судебных расходов. Заявитель полагала, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ванишева Я.А. участвовала незаконно, так как не представила диплом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. При этом, по мнению заявителя, судом незаконно приобщены к материалам дела новые доказательства, поскольку не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции документы надлежащим образом не заверены, являются косвенными и не конкретизируют выплаченные представителю суммы, судом не принято во внимание заявление подателя жалобы о фальсификации доказательств, выплаченные представителю суммы не соответствуют указанным в договоре тарифам. Также судом нарушены нормы материального права о том, что подобного рода расходы не могут быть взысканы в пользу товарищества, поскольку фактически понесены за счет средств членов товарищества, что подтверждается судебным толкованием, примененным судами в другом деле между теми же сторонами (дело N).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений части 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу N было принято в пользу ТСН "Лесное", соответственно, понесенные расходы на оплату услуг представителя Ванишевой Я.А. должны быть взысканы в его пользу. Разумные пределы в сумме 10 000 рублей были определены судом правильно с учетом сложности дела, количества проделанной представителем работы, оснований не соглашаться с выводом суда в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу товарищества, поскольку фактически понесены за счет взносов его членов, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании соответствующих норм закона. В этой связи ссылка заявителя на примененное ранее судом в другом деле N между теми же сторонами толкование по тому же вопросу значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные судом фактические обстоятельства, а не толкование норм права.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из исследования и оценки совокупности ранее представленных в суд первой инстанции доказательств и новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции этих доказательств мотивировано по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 29.01.2020. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам с учетом критериев их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в определении суда, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В частности, суд установилфакт заключения ТСН "Лесное" договоров на оказание юридических услуг с представителем Ванишевой Я.А. в юридически значимые периоды, факт оказания этих услуг представителем и наличие платежных документов на общую сумму 12000 рублей, сославшись на конкретные материалы дела (т.1 л.д. 135-137).

Довод заявителя о незаконном участии представителя Ванишевой Я.А. в суде апелляционной инстанции в отсутствие документов о наличии у нее высшего юридического образования несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель Ванишева Я.А. участвовала в рассмотрении данного дела с 2017 года, то есть до вступления в силу указанного закона (01.10.2019), в связи с чем могла быть допущена в заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя без представления документов о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Иные доводы жалобы Чабаненко С.П. не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих удовлетворение её кассационной жалобы, в силу чего обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чабаненко С.П. - без удовлетворения.

Судья: