Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14776/2020[88-14944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Соколовой В.П. к ООО "ЛГ Электроник РУС" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроник РУС" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Соколовой В.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроник РУС" о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества - телевизор "данные изъяты" денежную сумму в размере 79999 рублей, убытков за проведение исследования в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов в размере 14000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 3780 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Соколовой В.П. к ООО "ЛГ Электроник РУС" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроник РУС" в пользу Соколовой В.П. взысканы денежные средства, оплаченные за телевизор "данные изъяты", в размере 79999 рублей, неустойка в размере 79999 рублей, судебные расходы в размере 37000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 рублей, убытки за проведение исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1560 рублей, а так же штраф в размере 43639 рублей 50 копеек. С ООО "ЛГ Электроник РУС" взыскан штраф в размере 43639 рублей 50 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей". Суд обязал Соколову В.П. передать ООО "ЛГ Электроник РУС" телевизор "данные изъяты", а ООО "ЛГ Электроник РУС" принять у Соколовой В.П. телевизор "данные изъяты", возложив все транспортные расходы на ООО "ЛГ Электроник РУС". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЛГ Электроник РУС" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2599 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года изменено частично. С ООО "ЛГ Электроник РУС" в пользу Соколовой В.П. взыскана неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 14000 рублей, а также расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 рублей отказано. С ООО "ЛГ Электроник РУС" взыскан штраф в размере 5000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей". В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроник РУС" просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, вынести постановление суда кассационной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", заявленных в интересах Соколовой В.П, отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик полагает, что выявленный недостаток товара не является существенным недостатком. Поскольку ответчик не реализует товары в розницу потребителям, невыполнение последним обязанности по возврату товара исключает само возникновение прав требований о возврате уплаченных денежных средств за товар и, как следствие, возможность удовлетворения его требований в судебном порядке. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных сумм компенсации морального вреда, а также судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", истец Соколова В.П, представитель ответчика ООО "ЛГ Электроник РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего не мог защищать свои права.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем данный вывод не основан на материалах дела.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судьи Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 года производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с возвращением дела с заключением судебной экспертизы. Судебном извещением от 13.12.2019 сторона истцов была уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 января 2020 в 16 час.00 мин. материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда (https://kraevoi--krd.sudrf.ru) сведения о назначении судебного заседания по гражданскому делу N 33-65/2020 на 16 января 2020 года, размещены 15 января 2020 года, т.е. за один день.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее заблаговременное извещение ответчика ООО "ЛГ Электроник РУС", местом нахождения которого является территория "адрес", о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении следует признать обоснованным.

Ненадлежащее извещение нарушила права заявителя, поскольку повлияло на возможность стороны ответчика участвовать в судебном разбирательстве, заявить свои доводы, возражения и ходатайства, представить доказательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами, поломка телевизора, приобретенного истцом 13.09.2014, имела место за пределами гарантийного срока, составляющего 12 месяцев.

В силу пунктов 1, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Потребителем ответчику ООО "ЛГ Электроникс РУС" 21.11.2017 направлена претензия об устранении имеющихся в телевизоре недостатков

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 492, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 18, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной за товар стоимости в размере 79999 рублей, за телевизор ненадлежащего качества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Соколовой В.П. о взыскании с общества стоимости товара, возлагая на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков, а в последующем о возврате уплаченной за товар суммы, что судами не сделано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, при этом не разрешилвопросы о том, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Не было учтено судами и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, допустил существенные нарушения норм процессуального права..

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина