Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14883/2020[88-16637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанцева В.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее также - ПАО КБ "Восточный") о признании договора исполненным, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Катанцева В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Бондаренко М.М. (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Катанцев В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ПАО КБ "Восточный".

Иск мотивирован Катанцевым В.А. тем, что он является заемщиком ПАО КБ "Восточный" (ранее - КБ "Юниаструм Банк") по договору N от 25.12.2009. Истец полагает, что договор был практически недействительным, так как срок выпущенной карты на его имя истек и КБ "Юниаструм Банк" новую карту не эмитировал. Помимо этого, с банком была достигнута договоренность по вопросу реструктуризации долга, так как в счет штрафных санкций с его счета было списано 160 000 руб, а сумма основного долга была около 100 000 руб. Однако после этого в марте 2017 года ему позвонили специалисты ответчика и потребовали оплату основного долга и штрафных санкцией, при этом сумма долга выросла более, чем в два раза - со 100 000 руб. до 240 000 руб. Он производил целевые платежи по оплате основного долга, однако внесенные суммы списывались ответчиком на погашение штрафных санкций, сумма же основного долга продолжала увеличиваться, что истец полагает необоснованным.

По указанным основаниям истец просил суд признать кредитный договор N, заключенный с ПАО КБ "Восточный" 25.12.2009, исполненным в связи с полным погашением задолженности, обязав ответчика закрыть банковский счет N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, направил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность иска.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года исковые требования Катанцева В.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора исполненным, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катанцева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что представленная ответчиком выписка из его лицевого счета заверена неуполномоченным лицом. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, тогда как, по его мнению, суд обязан был ее назначить, а, отказав в ее назначении, суд не вынес письменное мотивированное определение по данному вопросу. Заявитель настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства полного погашения всей имеющейся задолженности перед банком, а ответчиком не доказано наличие таковой и механизма ее образования с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Помимо прочего указывает, что выданное ему заочное решение Армавирского городского суда от 17 октября 2019 года не подписано судьей, однако на нем имеется гербовая печать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и правильно установлено судами нижестоящих инстанций, между КБ "Юниаструм Банк", правопреемником которого является ответчик, и Катанцевым В.А. 25.12.2009 был заключен кредитный договор N.

На основании заявления заемщика Катанцеву В.А. был открыт текущий банковский счет, который использовался истцом для расчетов с использованием кредитных денежных средств. В дальнейшем в связи с реорганизацией ответчика номер счета был изменен на новый счет 40 N, на который истец вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредиту.

Выводы районного суда поддержала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, также не установив надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, вытекающих из правоотношений сторон относительно предоставленного истцу кредита.

Кассационный суд соглашается с выводами обеих судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 819, ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование полученной суммой в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае невозвращения займа в срок - также уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (помимо процентов, установленных пунктом 1 статьи 809 Кодекса), со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Суды обеих инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из представленных ответчиком данных, подтверждающих наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, принимая при этом во внимание вносившиеся истцом и учтенные ответчиком платежи, отсутствие, вопреки доводам заявителя, доказательств о достижении сторонами соглашения о реструктуризации долга.

Расчет суммы задолженности истца за период пользования кредитом по состоянию на 05.09.2019 составляет 208 009, 90 рублей, включая задолженность по основному долгу 131 051, 86 рублей, задолженность по процентам 76 958, 04 рублей (в том числе задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 56 217, 88 рублей и задолженность по процентам по просроченному основному долгу 20 740, 16 рублей).

Посчитав имеющиеся доказательства достаточными для вынесения по делу решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, при этом вопрос о достаточности представляемых доказательств и отсутствии оснований для назначения экспертизы, предметом которой являлся фактически не специальный, а правовой вопрос (наличие долга и очередность погашения требований кредитора), разрешены районным судом в пределах своей компетенции.

То обстоятельство, что судом не составлено отдельное определение по вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав истца, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность вынесения определений без удаления суда в совещательную комнату (в протокольной форме), в отношении которых могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае обжалование определений по вопросам, связанным с назначением экспертизы, законом не предусмотрено, кроме как в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов при ее назначении.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленное представителем истца ходатайство было обсуждено участвующими в деле лицами и разрешено судом с занесением принятого решения в протокол судебного заседания.

Ссылки заявителя на подписание расчета суммы задолженности неуполномоченным лицом основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, расчет суммы задолженности не является первичным учетным документом, на подписание которого лицо должно быть наделено правом самостоятельной подписи.

Тот факт, что расчет взыскиваемых сумм является необходимым документом, прилагаемым к иску согласно требованиям п. 5 ст. 132 ГПК РФ, не дает оснований квалифицировать его как первичный учетный документ в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерской деятельности", на который ссылается истец.

Утверждения Катанцева В.А. о недействительности договора в связи с истечением срока действия карты и не выпуском новой карты отклоняются за необоснованностью. Истцом не оспаривается, что денежные средства со счета карты им были получены и это обстоятельство подтверждается операциями по счету, а, следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, у истца сохраняется обязанность по погашению задолженности, а действительность договора не может ставиться в зависимость от истечения срока действия карты.

При таком положении, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку материалам дела обстоятельства, на которые Катанцев В.А. ссылался в обоснование своего иска, не доказаны.

Доводы жалобы о выдаче копии заочного решения, не подписанной судьей, правового значения также не имеют и основанием для отмены судебных актов не являются. В соответствии с действующей Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, при заверении соответствия копии судебного акта подлиннику, на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда.

Апелляционный суд в свете изложенного правомерно не усмотрел нарушений положений ст. 330 ГПК РФ, приводимых заявителем в обоснование доводов своей жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Катанцева В.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Катанцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: