Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14928/2020[88-19609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" о признании отсутствующим права собственности и прекращении права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Каширина М.М. на решение Сакского районного суда Республики Крым и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Каширин М.М. обратился в суд с иском, указав, что учредителями торгово-хозяйственной ассоциации "Атланта" являлись ПО "Эльдорадо", ООО "Ирида" и АО "Крымагросервис", в дальнейшем состав участников ассоциации неоднократно менялся. Каширин М.М. являлся соучредителем ООО "Ирида" и ПО "Эльдорадо", своими финансовыми средствами и трудовым участием увеличивал уставный капитал ТХА "Атланта".

13 сентября 2006 года Каширину М.М. в связи с выходом из ТХА "Атланта" и выделением ему доли из уставного фонда выдана справка N112 о том, что согласно паевых взносов в имуществе ТХА "Атланта" его долю составляют следующие помещения: литер "Р", общей площадью 40, 5 кв.м; литер "Л", общей площадью 67, 5 кв.м; в литере "Е" нежилые помещения N8, общей площадью 29, 6 кв.м, N9, общей площадью 26, 7 кв.м.; литер "М", общей площадью 25, 02 кв.м.; литер "Н", общей площадью 46, 0 кв.м.; в литере "Д" нежилые помещения N31-N42, общей площадью 74, 2 кв.м, а всего общей площадью 309, 52 кв.м по адресу: "адрес".

Решением исполкома Сакского городского совета АР Крым от 26 апреля 2012 года N302 разрешено оформить за Кашириным М.М. право частной собственности на вышеуказанные нежилые строения. Решением исполкома Сакского городского совета АР Крым от 24 октября 2013 года N685, расположенным по "адрес" объектам присвоен отдельный юридический адрес: "адрес".

После присоединения Республики Крым и г. Севастополя и включения их в состав Российской Федерации Каширин М.М. начал оформление регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые строения по российскому законодательству. Однако в начале 2018 года ему стало известно о том, что ООО "Атланта" оспаривает его право собственности на спорные нежилые строения в арбитражном суде Республики Крым. Из текста направленного ему искового заявления следовало, что решением исполкома Сакского городского совета АР Крым от 24 марта 2006 года N161 право собственности на объекты недвижимости по "адрес" оформлено за ТХА "Атланта", в том числе и на те объекты недвижимости, о которых позже было вынесено решение об оформлении права собственности за Кашириным М.М.

05 октября 2013 года регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому ТХА "Атланта" является собственником нежилого строения, зоны массового отдыха с рынком, торговым центром по "адрес", включающего принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Истец полагал неправомерной регистрацию права собственности на спорные нежилые строения за ТХА "Атланта", поскольку решением 8-ой сессии 5-го созыва Сакского городского совета АР Крым от 12 декабря 2006 года N5 было отменено решение исполкома Сакского городского совета АР Крым от 24 марта 2006 года N161 "О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по "адрес", за ТХА "Атланта", о чем было известно ТХА "Атланта". Однако несмотря на отмену решения, право собственности на недвижимое имущество, расположенное по "адрес", зарегистрировано за ТХА "Атланта" (правопреемником которого является ООО "Атланта").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности ООО "Атланта" на спорное недвижимое имущество отсутствующим и прекратить данное право.

Ответчик против иска в ходе рассмотрения дела возражал, указывая в т.ч. на неверно избранный Кашириным М.М. способ защиты нарушенного права и обстоятельства того, что истец участником ТХА "Атланта" никогда напрямую не являлся, а юридические лица, владевшие долями участия в ТХА, выдел долей из ее уставного фонда не осуществляли.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Каширина М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каширина М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении его иска в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные постановления вынесены без учета всех существенных обстоятельств дела и судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что Сакский горсовет, отменяя решение исполкома, действовал в пределах своей компетенции и в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 15 части 1 статьи 26 закона Украины "О местном самоуправлении на Украине", а так как решение от 12 декабря 2006 года N5 не было оспорено в установленном законом порядке и соответственно является действующим, право собственности у ООО "Атланта" на спорное имущество не возникло. Также считает, что зарегистрированное за ТХА "Атланта" (ООО "Атланта") право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" является недействительным, такая регистрация нарушает его права и охраняемые законом интересы на недвижимое имущество, право собственности на которое признано за ним.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения на жалобу, препятствий для рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие сторон не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что спорное имущество не находится во владении истца, в связи с чем требование о признании права отсутствующим, как способ защиты права, не может быть им предъявлено. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

При разрешении спора судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом учтены разъяснения высшей судебной инстанции о способах защиты права собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. Судами при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы и позицию, изложенную в иске, были предметом исследования и оценки судов и правомерно судами отклонены как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды правильно исходили из того, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право собственности которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с лишением владения.

Доказательств того, что истец владеет спорными объектами, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, следовательно, истец не вправе предъявлять иск о признании зарегистрированного права отсутствующим и надлежащим способом защиты в данном случае был виндикационный иск.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N10/22, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд, осуществляя юридическую квалификацию правоотношения, также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время с учетом данного разъяснения судом принято решение об отказе в иске не только на основании неправильно избранного способа защиты права, но и рассмотрены по существу основания возникновения права собственности у истца и, как следствие, наличие у него права оспаривать право собственности ответчика, в том числе путем предъявления виндикационного иска.

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве доказательства возникновения у него права собственности истцом приведена справка N112 от 13.09.2006, согласно которой ему выделялось спорное имущество, входившее в состав ТХА "Атланта", в качестве его доли.

Судами дана правильная оценка этому доказательству как не являющемуся основанием возникновения права собственности. Доводы истца о том, что он являлся учредителем ТХА "Атланта" опровергаются материалами дела и собственными объяснениями истца. Учредителем ответчика являлись, в частности, ООО "Ирида" и ПО "Эльдорадо", соучредителем которых являлся истец. Участие в хозяйственном обществе юридического лица, учрежденного истцом, как по действовавшему украинскому законодательству, так и по законодательству РФ, не означает участия в этом обществе непосредственно самого истца. Порядок оформления выхода учредителя из общества, выделе и передаче доли имущества были нарушены, соответствующие решения общего собрания участников общества истцом не представлены, связи с чем данная справка правильно оценена судами как не имеющая правоустанавливающего значения.

Другим доказательством возникновения своего права собственности истец указал решение исполкома Сакского городского совета АР Крым от 26 апреля 2012 года N302, которым было разрешено оформить за Кашириным М.М. право частной собственности на вышеуказанные нежилые строения.

Вместе с тем, право собственности истца на основании данного документа своевременно зарегистрировано не было, правовые основания для принятия такого решения на предмет его соответствия ст. 218 ГК РФ и действовавшему на юридически значимый период законодательству Украины уполномоченным органом не проверялись.

С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что данное решение также не может являться правоустанавливающим документом.

Между тем, судами установлено, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано 05.10.2013 как на вновь созданный (реконструированный) объект. В этой связи доводы истца об отмене решения исполкома Сакского городского совета АР Крым от 24 марта 2006 года N161 "О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по "адрес", за ТХА "Атланта", сами по себе препятствием для регистрации права собственности ответчика не являлись и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований Каширина М.М.

Выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств, что нашло свое отражение в содержании принятых судебных постановлений в соответствии со ст.ст. 198 и 329 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Каширина М.М.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каширина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: