Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14942/2020[88-19639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым" (МКУ "ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым") к Ботнареву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Ботнарева А.В. на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

МКУ "ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым" обратилось в суд с иском к Ботнареву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 февраля 2007 года между Евпаторийским городским советом и Ботнаревым А.В. был заключен договор, по которому Ботнареву А.В. в аренду был передан земельный участок общей площадью 301 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок был передан в аренду для обслуживания и реконструкции магазина. Срок договора аренды был установлен в 50 лет. Данный договор был зарегистрирован в отделе Госкомзема в г. Евпатории АР Крым, о чем в государственный реестр 22 февраля 2007 года внесена соответствующая запись. Договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 года размер ежемесячной арендной платы был установлен в 753, 65 гривны. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за Ботнаревым А.В. образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки в соответствии с п. 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2018 года в общей сумме 176 138, 10 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01 января 2017 года по 16 апреля 2018 года в общей сумме 70 089, 85 рублей.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года исковые требования были удовлетворены. Взыскана с Ботнарева А.В. в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2018 года в размере 176 138, 10 руб, неустойка за период с 01 января 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 70 089, 85 руб. Взыскана с Ботнарева А.В. в доход МО г. Евпатория государственная пошлина в размере 5 662, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2020 года частично удовлетворена апелляционная жалоба Ботнарева А.В. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и в удовлетворении этого требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска снижена до 4048, 5 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что договор аренды земельного участка был заключен между индивидуальным предпринимателем Ботнаревым А.В. и органом местного самоуправления Республики Украина. Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности ИП Ботнарев А.В. с 01.03.2015 был ликвидирован. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При таких обстоятельствах ответчик прекратил свое существование как сторона договора аренды, и следовательно, не может нести обязательств по оплате арендных платежей. В таком случае суд должен был прекратить производство по делу. Также заявитель считает, что договор аренды земли не был заключен, требований к понуждению его заключить не предъявлялось. Ранее заключенный по законодательству Украины договор не был переоформлен в соответствии с российским законодательством, с данным вопросом ответчик к администрации не обращался. Поскольку предыдущий арендодатель ликвидирован, ранее заключенный договор аренды считается расторгнутым. Земельный участок, на котором расположено здание ответчика, находится в фактических границах земельного участка многоквартирного дома, что судами учтено не было. Ответчик, как собственник объекта недвижимости, вправе пользоваться занятым им участком без договора в силу закона. У истца не имелось законных оснований для обращения в суд с учетом того, что схема расположения спорного участка не утверждена.

Истцом взыскана арендная плата за фактически не предоставленный земельный участок, предоставить который невозможно, поскольку он является частью земельного участка многоквартирного жилого дома, в отношении которого согласованы границы земельного участка. Непредоставление ответчику земельного участка не порождает прав истца получать арендную плату за него. Также заявитель указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии сведений об извещении ответчика, кроме того, дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылаясь на указанные доводы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, истцом возражения на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется.

При разрешении дела судом применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Принимая решение, суд исходил из наличия в деле договора аренды от 02.02.2007, заключенного ответчиком с местным органом власти в лице Евпаторийского городского совета в период нахождения АР Крым в составе Украины, которым ответчику предоставлен земельный участок за плату сроком на 50 лет.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Евпаторийского городского Совета от 17.02.2017, МКУ "ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым" является уполномоченным органом в сфере имущественных и земельных отношений на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и правопреемником органов местного самоуправления, в том числе Евпаторийского городского совета, в части договорных отношений по земельным и имущественным вопросам.

Вопрос правопреемства истца по арендным отношениям с ответчиком подробно исследован судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем истце правомерно отклонены как несостоятельные.

Данный договор аренды в установленном порядке не расторгнут, оснований для его прекращения вследствие вхождения Республики Крым в состав России не имеется.

Прекращение статуса ответчика как предпринимателя не прекращает его обязательства как арендатора, поскольку земельный участок по настоящее время им используется, на участке размещено принадлежащее ему здание. Вопреки содержанию жалобы данный довод не остался без внимания суда.

Довод ответчика о том, что участок под его зданием относится к многоквартирному дому, ничем не подтвержден, доказательств выбытия данного земельного участка из муниципальной собственности городского округа Евпатория не имеется.

Ссылка жалобы на право ответчика пользоваться занятым земельным участком бесплатно противоречит принципу платности пользования землей, предусмотренным п.п.7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 606 и 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату по договору аренды в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом подробно проанализированы применявшиеся к возникшим по данному договору аренды в юридически значимый период нормы законодательства Украины, регулирующие основания возникновения, исполнения и прекращения арендных обязательств, в соответствии с которыми оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платежей также не имеется.

Факт наличия задолженности по арендной плате установлен судом, в связи с чем принято правильное решение о ее взыскании.

Доводы жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции заочного решения в отсутствие сведений об извещении ответчика и неприменения процедуры приказного производства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, судом подробно мотивированы выводы об отклонении этих доводов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения также не являются.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с разрешением спора по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для чего законных оснований не имеется (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Ботнарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: