Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14970/2020[88-16642/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Захарченко Г.Е. на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года, которыми был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному гражданскому делу по иску Захарченко Г.Е. к Федяеву В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации вреда, причиненного в ДТП, установил:

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2018 были частично удовлетворены исковые требования Захарченко Г.Е. к Федяеву В.В, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о солидарном возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В удовлетворении остальной части исковых требований Захарченко Г.Е, в т.ч. к ответчику Федяеву В.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением кассационной жалобы истца.

Ответчик Федяев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 30 000 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.07.2019 в пользу Федяева В.В. с Захарченко Г.Е. взыскано 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Указанное судебное постановление оставлено без изменения, а частная жалоба Захарченко Г.Е. без удовлетворения апелляционным определением от 17.09.2019 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе Захарченко Г.Е. просит судебные акты по вопросу взыскания с нее судебных расходов отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направив заявление Федяева В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Захарченко Г.Е. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного районным судом на 04.07.2019, поскольку судебная повестка была ей вручена только 06.07.2019. Заявитель указывает, что судом также должно было быть принято во внимание то обстоятельство, что по вине Федяева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью, приведший к инвалидности. С учетом названного обстоятельства, Захарченко Г.Е. полагает, что Федяеву В.В. во взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя следовало отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не усматривается.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции по заявлению Федяева В.В. о взыскании с Захарченко Г.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец извещалась путем направления судебной повестки.

В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебная повестка и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N усматривается, что повестка была принята в отделение связи 16.06.2019, а 02.07.2019 имело место неудачная попытка ее вручения Захарченко Г.Е. Довод заявителя о том, что судебное извещение было вручено ей только 06.07.2019, то есть после судебного заседания, ничем документально не подтвержден.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно ссылались на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также исходили из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, Федяев В.В. просил суд взыскать судебные расходы с Захарченко Г.Е. в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований, заявленных к нему истцом, судом было отказано в полном объеме. В подтверждение несения расходов Федяевым В.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Пушкаревой Ю.А. от 11.01.2018, предметом которого являлось: консультирование, подготовка письменных возражений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Цена договора составила 30 000 руб, оплата произведена Федяевым В.В, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.05.2019.

Принимая решение о взыскании с Захарченко Г.Е. в пользу Федяева В.В. 15 000 руб. суд первой инстанции исходил из объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня сложности дела, а также времени, затраченного на его рассмотрение судом, совокупности представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов. Также при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом был применен принцип разумности и соразмерности с уменьшением суммы взыскания компенсации судебных расходов до 15 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд не может полностью освободить ту или иную сторону, против которой состоялось решение суда, от возмещения другой стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя при условии представления доказательств их несения в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного определение размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, осуществлено судами обоснованно с учетом принципа разумности, установленного ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарченко Г.Е. - без удовлетворения.

Судья: