Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14995/2020[88-18839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" к Романченко Д.И, ОАО "ВЭлНИИ", Маштакову Н.А, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Денисову А.Н. о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, площади - декларированной, установлении межевой границы и площади земельного участка

по кассационным жалобам Минимущества по Ростовской области и АО "Донэнерго" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "Донэнерго" Котляра Д.В, объяснения представителя истца Баранова А.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (ФГБНУ "РосНИИПМ") обратилось в суд с данным иском, указав, что решением исполнительного комитета Багаевского районного совета народных депутатов Ростовской области от 09.08.1978 N375 за ним закреплен земельный участок площадью 10000 кв.м с кадастровым номером N, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, функции и полномочия учредителя ФГБНУ "РосНИИПМ" осуществляет Министерство сельского хозяйства РФ. Полномочия собственника в отношении имущества ФГБНУ "РосНИИПМ" осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

На указанном земельном участке расположены недвижимые объекты федеральной собственности и используемые на праве оперативного управления институтом: нежилое здание общей площадью 30, 5 кв.м и нежилое здание общей площадью 56 кв.м. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБНУ "РосНИИПМ" на указанные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и нанесении координат поворотных точек границ на дежурную кадастровую карту было установлено, что границы вышеназванного земельного участка пересекает границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Также согласно кадастровым сведениям на земельном участке с кадастровым номером N расположены: иное сооружение (навес) с кадастровым номером N, корпус для организации питания персонала с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, которые не принадлежат ФГБНУ "РосНИИПМ".

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, которые пересекают границу уточняемого земельного участка, отмежеваны некорректно и их фактическое местоположение неизвестно.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка истца.

Собственниками земельных участков, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках соответственно являются: Романченко Д.И, ОАО "ВЭлНИИ", Маштаков Н.А, Ростовская область в лице Минимущества Ростовской области, Денисов А.Н. Обращения истца к собственникам указанных земельных участков положительных результатов не дали.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать результаты межевания указанных земельных участков ответчиков недействительными; признать границы их земельных участков неустановленными, а площадь декларированной; установить границы земельного участка с кадастровым N, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: база отдыха, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и признать право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "РосНИИПМ" этим участком по точкам координат (точки обозначены условно): от точки N1 с координатами "данные изъяты" по левой границе земельного участка в сторону р.

Дон по смежной границе с земельным участком с кадастровым N по металлическому ограждению к точке N2 с координатами "данные изъяты" длиной 26, 18 м, к точке N3 с координатами "данные изъяты" длиной 36, 69 м, к точке N4 с координатами "данные изъяты" длиной 46, 52 м, к точке N5 с координатами "данные изъяты" длиной 31, 92 м, далее по тыльной границе земельного участка по металлическому ограждению к точке N6 с координатами "данные изъяты" длиной 16, 81 м, к точке N7 с координатами "данные изъяты" длиной 1, 06 м, к точке N8 с координатами "данные изъяты" длиной 13, 58 м, к точке N9 с координатами "данные изъяты" длиной 3, 09 м, к точке N10 с координатами "данные изъяты" длиной 17, 47 м, к точке N11 с координатами "данные изъяты" длиной 20, 37 м, к точке N12 с координатами "данные изъяты" длиной 12, 53 м, далее по правой границе земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым N к точке N13 с координатами "данные изъяты" длиной 41, 72 м, к точке N14 с координатами "данные изъяты") длиной 1, 0 м, к точке N15 с координатами "данные изъяты" длиной 1, 65 м, далее по правой стене кирпичного строения к точке N16 с координатами "данные изъяты" длиной 8, 8 м, далее по металлическому ограждению к точке N17 с координатами "данные изъяты" длиной 4, 19 м, к точке N18 с координатами "данные изъяты" длиной 13, 71 м, к точке N19 с координатами "данные изъяты" длиной 23, 8 м, к точке N20 с координатами "данные изъяты" длиной 30, 87 м, к точке N21 с координатами "данные изъяты" длиной 3, 36 м, далее по фасадной границе земельного участка по металлическому ограждению к точке N22 с координатами "данные изъяты" длиной 3, 8 м, к точке N23 с координатами "данные изъяты" длиной 8, 29 м, к точке N24 с координатами "данные изъяты" длиной 3, 57 м, к точке N25 с координатами "данные изъяты" длиной 20, 68 м, к точке N 1 длиной 45, 5 м; установить площадь земельного участка с кадастровым N в размере 10627 кв.м.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года при исправлении описок определениями от 17.12.2019 и 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Минимущества по Ростовской области.

В кассационной жалобе Минимущества по Ростовской области ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:116 и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Минимущества по Ростовской области.

В кассационной жалобе третьего лица по делу АО "Донэнерго", являющегося арендатором принадлежащего Ростовской области земельного участка с кадастровым номером N, на котором АО "Донэнерго" возведены объекты капитального строительства, также ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В аналогичных по аргументации кассационных жалобах заявители указывают на допущенные судами при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что по контуру границ земельного участка истца расположены принадлежащие Ростовской области объекты недвижимого имущества, расположение данных объектов не позволяет расположить границы земельного участка иным образом. Заключение судебной экспертизы и решение суда не содержат информации о том, каким образом могут быть сформированы границы земельного участка с кадастровым номером N. Судами не был исследован данный вопрос, не сделан вывод о возможности формирования границ участка истца иным образом с учетом расположенных объектов капитального строительства, принадлежащих АО "Донэнерго". Заявители полагают, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером N влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц - правообладателей земельного участка N, не привлеченных к участию в деле. Наложением вновь образованных границ также нарушаются права Романченко Д.И. и ОАО "ВЭлНИИ" как собственников земельных участков N, N с находящимися на них объектами недвижимости. Решением суда при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N его площадь уменьшена более законодательно установленной погрешности в пять процентов, в связи с чем изменение площади земельного участка не может быть произведено в порядке, установленном для исправления реестровых ошибок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца поданы возражения на кассационную жалобу Минимущества по Ростовской области, от иных лиц возражений или объяснений по делу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установив, что границы и площадь находящегося в его пользовании земельного участка нарушены ошибочным определением границ смежных землепользователей, истец был вправе защищать свои интересы путем предъявления иска об установлении своих границ способом, избранным им в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По досудебному обращению ФГБНУ "РосНИИПМ" в регистрирующий орган реестровая ошибка устранена не была, в связи с чем последовало обращение в суд.

При проверке доводов истца о неправильности определения площади находящегося в его пользовании земельного участка и границ земельных участков ответчиков судом по делу обоснованно в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца, поскольку площадь наложения участков, принадлежащих ответчикам практически в полном объеме налагается на площадь земельного участка с кадастровым N. Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по результатам данной ему судом в соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ оценки.

Подателями кассационных жалоб ни техническая часть имеющегося в деле экспертного заключения, ни его выводы по существу не оспорены. Обоснованных ходатайств о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По существу содержание жалоб сводится к вопросу о дальнейших действиях заинтересованных лиц в связи с фактическим изменением границ и площадей их участков в результате принятого судом решения. Доводы кассационных жалоб о том, что судами не был исследован вопрос и не сделан вывод о возможности формирования границ иным образом с учетом расположенных на участках объектов капитального строительства, несостоятелен, поскольку в компетенцию суда вопросы формирования земельных участков не входят. Встречных требований об установлении границ земельных участков ответчиками не предъявлялось, а представление схемы расположения участка с кадастровым номером N, учитывающее расположенные на участках строения, суду кассационной инстанции недопустимо, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ какие-либо новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с недостижением сторонами в досудебном порядке соглашения о границах участков, в том числе о судьбе расположенных на них объектов недвижимости, земельный спор рассмотрен судом по существу в соответствии с требованиями ст. 64 ЗК РФ. Поставленный в жалобе вопрос о новых границах земельных участков разрешается приведением в соответствие с требованиями земельного законодательства сведений обо всех земельных участках, в отношении которых установлен факт неправильности определения и учета их границ. Применительно к этому судьба ранее учтенных объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, предметом разрешенного спора не являлась и существенного значения при рассмотрении судом земельного спора об уточнении границ участков не имеет.

Доводы жалоб о нарушении состоявшимися судебными актами прав каких-либо лиц, в том числе непривлеченных к участию в деле, основаниями к отмене принятых судебных актов не являются. Лица, чьи права нарушены, могут в соответствии со ст. 9 ГК РФ самостоятельно своей волей и в своем интересе осуществлять защиту нарушенных прав. Правом защиты чужих интересов заявители не наделены.

Содержащиеся в кассационных жалобах указания на то, что согласно части 7 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не более чем на пять процентов, не подлежат применению к настоящему спору, так как указанная норма применяется лишь в случае исправления реестровой ошибки органом регистрации прав. Данная норма не применяется в случае исправления реестровой ошибки решением суда в соответствии с частью 3 ст. 61 указанного закона. При этом при признании результатов межевания участков ответчиков (в т.ч. и участка с кадастровым номером 61:03:0600004:116) недействительными и их границ неустановленными местоположение их границ судами не определялось, в связи с чем выводы об уменьшении их площадей представляются бездоказательными.

Судами установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и принято решение на основании допустимых доказательств, получивших оценку судов в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено. Нарушений требований процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб обусловлены несогласием с разрешением спора по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для чего оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Минимущества по Ростовской области и АО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: