Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15090/2020[88-16656/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Новохатской Л.Я. на решение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты Республики Крым к Новохатской Л.Я. о взыскании денежных средств, установил:

Управление труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты Республики Крым (далее также - УТСЗН) обратилось в суд с исковым заявлением к Новохатской Л.Я. о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.01.2017. В обоснование иска истец указал, что на основании обращения ответчика от 02.06.2015 ей была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с 01.01.2015, как получателю по льготной категории "граждане из числа ветеранов труда, имевших по состоянию на 31.12.2014 право в соответствии с законодательством в сфере государственной поддержки ветеранов труда, действовавшим на территории Автономной Республики Крым и г.Севастополя до 21.02.2014", согласно п. 19 ст. 2, п. 6 ст. 8 Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым" и в соответствии с пп. 17 п. 2 "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной выплаты", утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 574 в размере 500 руб. ежемесячно.

По информации Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым с 09.02.2016 Новохатской Л.Я. была назначена ежемесячная денежная выплата за счет средств федерального бюджета как инвалиду III группы согласно п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 постановления Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 574 гражданам, получающим ежемесячную денежную выплату за счет средств федерального бюджета, ЕДВ не выплачивается.

Ответчик 02.06.2015 при обращении в УТСЗН Администрации города Алушты Республики Крым была ознакомлена с п. 16 Порядка, в соответствии с которым граждане обязаны своевременно информировать органы труда и социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, о чем свидетельствует ее подпись.

Поскольку ответчик не проинформировала истца о получении ЕДВ в УПФР в г. Алуште, у нее образовалась переплата ЕДВ за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в размере 6 000 руб, о чем ей направлялись уведомления, содержащие информацию о способе возмещения. 14.05.2019 на личном приеме Новохатской Л.Я. было написано заявление об отказе погашения переплаты, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08.07.2019 исковые требования УТСЗН Администрации города Алушты Республики Крым к Новохатской Л.Я. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просила его отменить.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новохатской Л.Я. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции, настаивая на доводах о нарушении норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не были направлены по месту ее постоянного проживания, сообщенному суду истцом. Кроме того, заявитель указывает, что с ее стороны отсутствовала недобросовестность, поскольку она своевременно уведомила истца о наступлении инвалидности, а через год предоставила справку МСЭ N. Помимо этого, Новохатская Л.Я. указывает, что суду при рассмотрении дела, надлежало руководствоваться п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебные заседания кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал два адреса ответчика, по которым она могла проживать. Из паспорта Новохатской Л.Я, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что с 21.05.2015 она состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес". С 09.09.2016 ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2019, в котором было постановлено решение суда, ответчик извещалась только по адресу: "адрес" (л.д. 39-41), о чем свидетельствует почтовый конверт (почтовый идентификатор 29851034019132) и отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. С данного адреса, как отмечалось выше, ответчик снята с регистрационного учета с 21.05.2015. Вместе с тем, доказательств извещения ответчика по адресу регистрации по месту жительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, повлекло существенное нарушение ее прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежало отмене в апелляционном порядке на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 названной статьи и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы относительно обстоятельств дела, приводящиеся в кассационной жалобе Новохатской Л.Я, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: