Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15158/2020[88-16056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.Н, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Любови Александровны к Морозовой Валентине Викторовне, Горюнову Олегу Геннадьевичу о выселении, третье лицо Кучеренко Олег Валентинович, заявивший самостоятельные требования к Морозовой Валентине Викторовне, Горюнову Олегу Геннадьевичу о выселении, по встречному иску Морозовой Валентины Викторовны, Горюнова Олега Геннадьевича к Климовой Любови Александровне, Кучеренко Олегу Валентиновичу о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Морозовой Валентины Викторовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Морозову В.В, ее представителя, Горюнова О.Г, прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ - Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Климова Л.А. обратилась в суд с иском к Морозовой В.В, Горюнову О.Г. о выселении, пояснив в обоснование требований, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом лит. "А", общей площадью 52, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", 1/4 доля данного недвижимого имущества принадлежит Кучеренко О.В. Ответчики Морозова В.В. и Горюнов О.Г. в отсутствие правовых оснований вселились и проживают в данном домовладении без согласия сособственников, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Третье лицо Кучеренко О.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями о выселении Морозовой В.В, Горюнова О.Г, сославшись на аналогичные обстоятельства.

Морозова В.В. и Горюнов О.Г. обратились в суд со встречным иском к Климовой Л.А, Кучеренко О.В. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательской давности, указав, что спорное домовладение, принадлежащее ранее бабушке истцов Семидоцкой Е.М. было приобретено бабушкой ответчиков Бойко М.В. После смерти Семидоцкой Е.М. 16.10.2000 года бабушка ответчиков Бойко М.В. 20 апреля 2001 года передала в счет оплаты стоимости домовладения наследнику умершей (сыну) Семидоцкому А.В. 50000 рублей. В связи со смертью последнего в 2006 г. сделка купли-продажи оформлена надлежащим образом не была. Истцы по встречному иску фактически проживают в домовладении, с 2000 года, по их утверждению, открыто и непрерывно владеют им, несут бремя его содержания, просили суд признать в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, литер А, а, общей площадью 52, 5 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с "адрес", в размере по 1/2 доли в общей долевой собственности за Морозовой В.В. и Горюновым О.Г.; признать в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу в размере по 1/2 доли в общей долевой собственности за Морозовой В.В. и Горюновым О.Г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года исковые требования Климовой Л.А, Кучеренко О.В. о выселении Морозовой В.В. и Горюнова О.Г. удовлетворены.

Встречные исковые требования Морозовой В.В. и Горюнова О.Г. о признании права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательской давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова В.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, не обоснованными и принятыми с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, она является добросовестным приобретателем спорного домовладения. Не оспаривает тот факт, что сделка купли-продажи спорного имущества между Семидоцким А.В. и Бойко М.В. была осуществлена с пороком формы, однако, полагает, что суды не дали надлежащую оценку наличии расписки о получении Семидоцким А.В. денежных средств за домовладение. Доводы суда о фактическом принятии наследства Климовой Л.А. не подтверждены материалами дела. Факт открытого, непрерывного владения истцами по встречному иску спорным имуществом полностью доказан материалами дела.

От прокуратуры Ростовской области в кассационный суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Морозова В.В, ее представитель, Горюнов О.Г, которые поддержали доводы кассационной жалобы, а также прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ - Шаповалова О.Ю, которая полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Климова Л.А. и Кучеренко О.В. являются титульными владельцами спорного имущества, принятого ими в порядке наследования, право собственности которых на домовладение не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что Климова Л.А. не принимала наследственное имущество не являются юридически значимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении Морозовой В.В. и Горюнова О.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 209, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что, ни Морозова В.В, ни Горюнов О.Г. непосредственно стороной договорных отношений по приобретению спорного домовладения ни с прежним собственником Семидоцкой Е.М, ни с ее наследниками Климовой Л.В. и Кучеренко О.В. не являлись. Договор купли-продажи спорного имущества между Семидоцкой Е.М. и Бойко М.В. не заключался. Между наследником Семидоцкой Е.М. - Семидоцким А.В, и ответчиками Морозовой В.В. и Горюновым О.Г. такой договор также не заключался.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Морозовой В.В. и Горюнову О.Г. было достоверно известно об отсутствии у них права собственности на спорное имущество или какого-либо иного права на него и оснований для возникновения прав на имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что только лишь факт несения бремени содержания спорного имущества, которым пользовались Морозова В.В. и Горюнов О.Г. в силу ст. 234 ГК РФ не является достаточным основанием для признания за ними права собственности на спорное домовладение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на наличие расписки о получении Семидоцким А.В. денежных средств в размере 50 000 рулей от Бойко М.В. не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи домовладения и переходе права собственности на него к Бойко М.В. или ответчикам.

Обстоятельства вселения в домовладение бывшей собственницей Семидоцкой Е.М. Бойко М.В. и ответчиков не свидетельствуют о возникновении каких-либо вещных прав на него и документально не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Указанные обстоятельства ответчиками не доказаны и судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"