Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15181/2020[88-16622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супиченко С.В. к ООО "Агрофирма "Отрадненская" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Отрадненская" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Супиченко С.В. обратился с требованиями к ООО Агрофирма "Отрадненская" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 18/600 земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 000 000 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес". С 19 апреля 2016 года арендатором вышеуказанного земельного массива стало ООО "Агрофирма "Отрадненская" на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик за 2016 год, 2017 год и 2018 год арендную плату ему не выплатил.

В целях урегулирования вопроса о выплате задолженности по арендной плате в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате арендной платы ответчик обязан также выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному к иску расчету, поскольку не передавая ему продукцию, являющуюся арендной платой и имеющую натуральную стоимость, ответчик реализовывал ее по своему усмотрению и пользовался полученными денежными средствами.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ООО "Агрофирма "Отрадненская" задолженность по арендной плате за период с 2016 года по 2018 год включительно в размере 235 800 рублей за каждый год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 2016 год - 46 412, 24 рубля, за 2017 год - 24 904, 36 рубля, за 2018 год - 7 409, 93 рублей, а также судебные расходы на оплату справки торгово-промышленной палаты в размере 2 100 рублей и государственной пошлины в размере 11 061 рубля.

Представитель ответчика требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что истец не являлся за получением арендной платы, которую ответчик готов выплатить согласно условиям договора аренды.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года исковое заявление Супиченко С.В. к ООО "Агрофирма "Отрадненская" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

С ООО "Агрофирма "Отрадненская" в пользу Супиченко С.В. взыскана задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 235 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 412, 24 рублей, за 2017 год - 235 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 904, 36 рублей, за 2018 год - 235 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 409, 93 рублей.

Помимо этого, с ООО "Агрофирма "Отрадненская" в пользу Супиченко С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 рубля и оплате справки торгово-промышленной палаты о стоимости сельскохозяйственной продукции в размере 2 100 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Отрадненская" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что судами неверно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в частности связанные с определением размера арендной платы, за взысканием которой обратился истец, на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 15 ноября 2012 года, которое по мнению подателя жалобы, нельзя считать заключенным, так как оно не прошло государственную регистрацию. Кроме того, согласно тексту этого дополнительного соглашения, срок его действия установлен на 2012, 2013 годы. В этой связи заявитель считает, что судами неверно определена общая сумма задолженности. Помимо этого ответчик полагал, что исковые требования удовлетворены судом на основании недопустимого и недостоверного доказательства - справки из торгово-промышленной палаты от 29.05.2019, указывающей стоимость килограмма зерна пшеницы, литра масла и килограмма сахара с учетом НДС, тогда как арендные платежи за пользование земельными участками от обложения этим налогом освобождаются. Также указывает, что причиной невыплаты арендных платежей является не уклонение арендатором от исполнения данного обязательства, а нежелание истца ее получать, что свидетельствует о недобросовестности поведения последнего. Данные обстоятельства свидетельствует также о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15 сентября 2006 года между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 000 000 кв.м, кадастровый N N, расположенный в "адрес", одним из которых является истец Супиченко С.В, имеющий в собственности 18/600 земельных долей, и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" был заключен договор аренды этого земельного участка для использования в целях сельскохозяйственного производства с множественностью лиц на стороне арендодателя.

По условиям договора арендная плата выплачивается каждому арендодателю пропорционально его земельной доле и состоит из двух выплат - в натуральном и денежном выражении. При этом, по желанию арендодателя, арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равна сумме в рублях, эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной в п. 3.2 договора, по ценам, определенным ТПП Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год (п.п. 3.1, 3.6 договора аренды).

В натуральном выражении размер арендной платы установлен в виде 500 кг зерна; 15 кг растительного масла (п. 3.2 договора аренды).

В результате последовательных сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 15 сентября 2006 года арендатором с 19 апреля 2016 года является ООО "Агрофирма "Отрадненская", которое согласно п. 4.2.1 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды обязано принять на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 сентября 2006 года.

При этом, между правопредшественником ответчика Королевым В.В. и уполномоченным от имени участников долевой собственности 05 ноября 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15 сентября 2006 года, согласно п. 1 которого подпункт 3.2 главы III Договора аренды от 15 сентября 2006 года изложен в новой редакции следующего содержания: "выплата части арендной платы в натуральном виде должна производиться арендатором следующим образом: зерно - 1 200 кг, сахар - 50 кг, масло подсолнечное - 30 литров".

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, районный суд правомерно исходил из установленного факта неисполнения арендатором обязанности по выплате арендной платы истцу, и, признав представленный последним расчет задолженности соответствующим условиям договора аренды от 15.09.2006 с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2012, не содержащим арифметических ошибок, принял его за основу при взыскании суммы задолженности.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, указав также на преюдициальное значение ранее вынесенного решения с участием ответчика, опровергающее его доводы о необоснованном расчете суммы задолженности исходя из условий дополнительного соглашения.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться.

По смыслу п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Обстоятельства, связанные с заключением договора аренды и пользованием арендованным имуществом, ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям заключенного договора арендная плата выплачивается арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года (п. 3.9 договора).

Делая вывод о невыплате в полном объеме причитающейся истцу арендной платы за спорные периоды, суды обоснованно исходили из непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы Супиченко С.В.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате арендной платы лежит на ответчике, между тем, мотивированных возражений относительно требований истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено. Документов, подтверждающих оплату арендной платы в размере и в сроки, установленные договором аренды, а также уведомления истца о возможности ее получения тем или иным способом, у ответчика не имеется.

При этом, судами обоснованно оставлены без внимания утверждения представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Супиченко С.В, не являвшегося за получением арендной платы, тогда как от ее выплаты ответчик не уклонялся.

Как указано судами, в материалах дела имеются письменные заявления Супиченко С.В. о выплате арендной платы, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора (с согласием на замену натуральной формы выплаты на денежную), однако ответчик не обеспечил своевременную ее выдачу. Кроме того, как поясняли в судебных заседаниях представители ответчика, в случае нехватки продукции для выплаты арендной платы в натуральной форме производится доплата деньгами, а полагающееся Супиченко С.В. в счет арендной платы зерно, масло и сахар были реализованы ООО "Агрофирма "Отрадненская" по своему усмотрению. Полагая, что Супиченко С.В. уклоняется от получения арендной платы, арендодатель не был лишен права и возможности в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ обратиться к нотариусу соответствующего нотариального округа для внесения на депозит денежной суммы в счет причитавшейся Супиченко С.В. арендной платы, однако этого сделано не было, в добровольном порядке задолженность (хотя бы в неоспариваемой части) не погашена.

Таким образом, доводы ответчика обоснованно не были признаны заслуживающими внимания обстоятельствами, освобождающими арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендодателю арендной платы.

При проверке утверждений в жалобе об ошибочности расчета задолженности, произведенного на основании не имеющего силы дополнительного соглашения от 05 ноября 2012 года и справки торгово-промышленной палаты, определившей цену за килограмм продукции с учетом НДС, кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ)... В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Помимо этого, как верно указано судами обеих инстанций, легитимность дополнительного соглашения от 05 ноября 2012 года установлена решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 г, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно ч. 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2017 года установлено, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N определен дополнительным соглашением от 05 ноября 2012 года к договору аренды от 15 сентября 2006 года, на основании которого выплата арендной платы в натуральном виде должна производиться в виде зерна - 1 200 кг, сахара - 50 кг, масла подсолнечного - 30 литров. Участие ООО "Агрофирма "Отрадненская" в деле о взыскании арендной платы за пользование земельными долями на основании договора аренды от 15 сентября 2006 года с иными арендаторами обязательности данного судебного постановления для ответчика с другими лицами (и, в частности, истцом) не отменяет.

Ссылки подателя жалобы на то, что условия дополнительного соглашения действовали лишь в период 2012-2013 годов отклонены судами, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку по истечении срока действия указанного дополнительного соглашения пользование земельным участком на условиях аренды продолжилось, с предложениями о расторжении договора арендатор к арендодателям не обращался, против использования земельного участка на определенных дополнительным соглашением условиях арендодатели не возражали, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возобновлении договорных отношений на прежних условиях (то есть на условиях данного дополнительного соглашения) на неопределенный срок.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемой ситуации правовым основанием взыскания является тот же договор аренды, что и при взыскании задолженности ранее вынесенными решениями Отрадненского суда в пользу таких же, как истец, собственников земельных долей в праве собственности на тот же земельный участок, а условия договора являются одинаковыми для его сторон, какие-либо преимущества одних арендодателей перед другими недопустимы, расчет арендной платы исходя из условий дополнительного соглашения от 05 ноября 2012 года суд кассационной инстанции признает правильным.

Вопреки ошибочным утверждениям ответчика о неправомерном расчете арендной платы на основании справки торгово-промышленной палаты по ценам сельскохозяйственной продукции с учетом НДС, судебная коллегия каких-либо нарушений в данной части разрешенного спора также не усматривает. Передача арендатором арендодателю собственного имущества в счет уплаты арендной платы является встречным предоставлением за право пользования арендованным имуществом, при этом такая передача имущества является его отчуждением, следовательно, передав арендодателю имущество на возмездной основе, арендатор, по смыслу п. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ, осуществил его реализацию, что является основанием для включения таких сумму в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения НДС на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ. При этом, на основании п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как рыночная цена переданной продукции.

Письмо Министерства финансов РФ от 21 апреля 2009 г. N 03-07-11/111, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов об освобождении от обложения НДС, не может быть принято во внимание, поскольку в нем изложено мнение информационно-разъяснительного характера в отношении ситуации, отличной от рассматриваемого случая, касающейся предоставления в аренду природных ресурсов организациям и физическим лицам государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами, к которым истец не относится.

Таким образом, при правильном анализе фактических обстоятельств дела вопрос об уплате предъявленных ко взысканию сумм арендной платы разрешен судами верно, поскольку материалами дела подтверждено наличие нарушения со стороны арендатора условий договора в части невнесения арендной платы истцу за длительный период. При этом следует отметить, что факт наличия задолженности по арендной плате перед истцом (при оспаривании размера или обстоятельств уклонения от ее внесения) ответчиком признавался.

При определении размера взысканных сумм, суды приняли во внимание представленный истцом расчет, который проверен, признан составленным арифметически верно, и в отсутствие контррасчета ответчика, положен в основу оспариваемых судебных постановлений с учетом требований ч. 3 ст. 393 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен верно в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с вышеприведенными нормами права и представленными доказательствами. Оснований полагать, что данная судами оценка обстоятельств дела не основана на имеющихся доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки. Иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ООО "Агрофирма "Отрадненская" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Отрадненская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: