Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15316/2020[88-16518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Багаевского района Ростовской области к Кирквалидзе Д.Г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Кирвалидзе Д.Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Кирвалидзе Д.Г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2018 по результатам проведения аукциона администрацией Багаевского района Ростовской области с Кирвалидзе Д.Г. был заключен договор аренды N земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - пастбища) с кадастровым номером: N, общей площадью 274 967 кв.м, сроком действия на 5 лет. Ответчик не вносила арендные платежи за земельный участок по договору аренды начиная со 2-го квартала 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.05.2019 составляет 70 352, 2 рублей. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости погашения задолженности, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с актом сверки взаимных расчетов последней проигнорированы. На основании изложенного истец просил суд досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 28 мая 2018 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды земельного участка в размере 70 352, 2 рублей.

Ответчик в письменных возражениях полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования администрации Багаевского района Ростовской области были удовлетворены.

Суд постановлено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N от 28.05.2018, заключенный между Кирвалидзе Д.Г. и администрацией Багаевского района Ростовской области, с Кирвалидзе Д.Г. в пользу администрации Багаевского района Ростовской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 70 352, 20 руб, в том числе 68 167, 73 рублей задолженность по арендной плате и 2 184, 47 рубля пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

Также с Кирвалидзе Д.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 310, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Кирвалидзе Д.Г.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что заключенный с нею по результатам торгов договор аренды земельного участка нарушил ее права как арендатора, поскольку ограничил способ использования предоставленного ей земельного участка только для выпаса животных, тогда как в извещении о проведении аукциона такие сведения не содержались. По данному вопросу она обращалась в прокуратуру, которая вынесла в адрес администрации представление об устранении нарушения ее прав, которое истцом до настоящего времени не исполнено. В ходе рассмотрения дела администрация была согласна на подписание мирового соглашения, в рамках которого данное нарушение было бы устранено при условии оплаты задолженности по арендным платежам, однако впоследствии от заключения мирового соглашения уклонилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся участвующих в деле лиц, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и правильно установлено судами нижестоящих инстанций, 28 мая 2018 года между администрацией Багаевского района и Кирвалидзе Д.Г. по результатам проведения аукциона заключен договор N аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 274 967 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", для сельскохозяйственного использования.

Срок действия договора аренды был установлен в 5 лет - с 28.05.2018 по 28.05.2023.

В обязанности арендатора, согласно п. 4.4.3 договора аренды, входит уплата в размере и на условиях, установленных договором, арендной платы.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы в согласованных сторонами размере и порядке у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.05.2019 составил 70 352, 2 рубля согласно представленному истцом расчету, в том числе, недоимка 68 167, 73 рублей и пени 2 184, 47 рубля.

Направленная претензия с требованием погасить задолженность ответчиком не исполнена, соглашение о расторжении договора аренды она также не подписала.

Разрешая заявленный спор, суды обоснованно исходили из неисполнения ответчиком, как арендатором земельного участка, обязанности по внесению арендной платы, являющейся основанием для досрочного расторжения договора, при этом не приняв во внимание доводы последней об ограничении условий использования арендованного имущества.

Данные факты суд первой инстанции признал установленными и положил в основу своих выводов при принятии решения об удовлетворении исковых требований. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из форм платы за использование земли. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае вопросы, касающиеся размера и порядка внесения арендной платы за использование земельного участка, определены и согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды, которым таковая установлена в сумме 101 700 рублей и подлежит внесению ежеквартально равными долями не позднее 20-го числа последнего месяца квартала путем перечисления в безналичном порядке по указанным в договоре реквизитам.

Факт неуплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка ответчиком не отрицался, в его обоснование Кирвалидзе Д.Г. ссылалась на нарушение ее прав как арендатора имущества действующим в отношении земельного участка ограничением, касающимся возможности его использования только под выпас животных, о чем ей не было известно.

Между тем, такие утверждения ответчика основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, до подписания договора аренды и передачи земельного участка между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 28.05.2018, подписанного сторонами.

В пункте 1.1 договора аренды указано, что передаваемый в аренду земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пастбища.

Будучи не согласной с условиями предоставления земельного участка, действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) Кирвалидзе Д.Г. была вправе не подписывать договор аренды.

Однако, как обоснованно указано судами, подписанием договора в предложенной редакции Кирвалидзе Д.Г. выразила согласие с его условиями, в том числе и с целевым назначением земельного участка.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, не оспорен и недействительным не признан, а потому его условия являются обязательными для ответчика и подлежат исполнению ею (ст. 309, ст. 425 ГК РФ).

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что полагая действия администрации неправомерными, Кирвалидзе Д.Г. с момента заключения договора аренды в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке не обращалась, а ссылки на имевшее место прокурорское представление в отсутствие действий, направленных на судебную защиту своих прав, значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении прав Кирвалидзе Д.Г. основанием для освобождения ее от обязанности по внесению аренных платежей служить не могут. Отказ от урегулирования спора на условиях мирового соглашения являлся правом истца и препятствием для разрешения спора по существу также не являлся.

Расчет задолженности, как по арендным платежам, так и по пене за нарушение срока внесения арендной платы (п. 5.2 договора), ответчиком не оспорен, был проверен судами на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и обоснованно положен в основу выводов о размере неисполненных обязательств.

Условиями договора (п. 4.1.1), а также нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 619) предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при нарушении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения платы за использование земельного участка, а также соблюдение со стороны арендодателя условий, установленных ст. 619 ГК РФ, предусматривающих направление арендатору письменного предупреждения о необходимости выполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

Таким образом, у судов имелись все законные основания для удовлетворения требований администрации Багаевского района Ростовской области.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела оценены судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ исходя из условий их относимости и взаимной связи применительно к непредставлению ответчиком существования каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе Кирвалидзе Д.Г. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирквалидзе Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: