Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15372/2020[88-15581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховской О.А. к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее также - ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Болховская О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу с участием сторон с ООО РСО "ЕВРОИНС" в её пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 335 563, 13 рублей, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.06.2018 по 12.09.2018 в размере 200 000 рублей. Решение суда исполнено страховщиком только 27.03.2019, в связи с чем истец предъявила к нему требования о доплате неустойки за новый период - с 07.12.2018 по 27.03.2019. Однако ее претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года иск Болховской О.А. удовлетворен частично, с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, возмещение почтовых расходов 250 рублей, и на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскано 155 250 рублей. Суд также взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" государственную пошлину в размере 4 305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года по жалобе ответчика было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО РСО "ЕВРОИНС" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что требования истца о выплате неустойки были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N. При вынесении решения суд проверял расчет неустойки и пришел к выводу, что за период с 04.06.2018 по 12.09.2018 (100 дней) неустойка на взыскиваемую сумму страхового возмещения составит 335 563, 13 руб. При установлении того, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд снизил ее до 200 000 руб. Податель жалобы считал, что размер взыскиваемой неустойки ограничен страховой суммой (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), и при ее снижении за 100 дней до 335 563, 13 руб, до определенного законом лимита неустойки остается 64 436, 87 руб. и выше этой суммы неустойка за другие периоды взыскана быть не может. Тот факт, что сумма неустойки была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для повторного обращения истца в суд с требованиями о взыскании пени за иной период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Болховской О.А. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба в порядке ОСАГО, исковые требования Болховской О.А. удовлетворены частично. С ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Болоховской О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 335 563, 13 рублей, штраф в размере 167 781, 56 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 9 000 рублей и 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На ООО РСО "ЕВРОИНС" отнесены также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 27 марта 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки за период с 07.12.2018 по 27.03.2019 оставлена без ответа.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции (с чем согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Болоховской О.А, взыскав неустойку за период с 07 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года, при этом снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком, до размера 150 000 рублей, то есть в пределах, определенных в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом общий размер неустойки за разные периоды просрочки выплаты страхового возмещения установленного законом предела не превысил.

Выводы судебных инстанций требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: