Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15378/2020[88-14849/2020]

дело N 2-3006/2019

8г-15378/2020

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 августа2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года по иску Мыциковой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег", обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "ОРБИС" - Пшеничного С.В. (доверенность от 25 сентября 2018 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Мыцикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Южный берег" и ООО "Орбис", в котором просит признать за ней право собственности на апартамент N 36 на шестом этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам, 93, 20 кв. м, (включая лоджию и/или балкон) с учетом внутренних перегородок в корпусе N 1 строение лит. А (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Южный берег" являлось застройщиком объекта недвижимого имущества - пансионата семейного типа "Никитский дворец", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24. 17 мая 2010 года между ООО "Южный берег" и Мыциковым Е.Ю. был заключен договор об инвестировании в строительство N 02/04-06. 11 февраля 2011 года был заключен новый договор об инвестировании в строительство N 01/06-33 с зачетом денежных средств, уплаченных по договору от 17 мая 2010 года. Условиями договора об инвестировании, с учетом дополнительных соглашений, предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Мыцикову Е.Ю. переходит право собственности на апартаменты N 36 на шестом этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам, 85, 10 кв.м, с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 8, 10 кв. м, в корпусе N 1 с учетом внутренних перегородок. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен четвертым кварталом 2011 года. Общая стоимость договора инвестирования была согласована сторонами в размере 1 734 208, 08 украинских гривен, что эквивалентно 218 805, 43 долларов США. 13 февраля 2011 года Мыциков Е.Ю. уступил право требования по договору в пользу Мыциковой Н.В. Обязательства по договору инвестирования Мыциковой Н.В. были исполнены в полном объеме и в установленные договором Сроки. В то же время строительство объекта до настоящего времени не окончено, объекты недвижимого имущества переданы 20 марта 2017 года по решению собственника ООО "Южный берег" в уставный капитал ООО "Орбис", которое ее право на спорный объект недвижимого имущества не признает.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года, исковые требования Мыциковой Н.В. удовлетворены. За Мыциковой Н.В. признанно право собственности на объект незавершенного строительства: апартаменты с проектным номером 36 в корпусе N 1 проектной площадью 93, 2 кв. м, (включая лоджию и/или балкон) с кадастровым номером "данные изъяты" на шестом этаже, расположенные по адресу: "адрес". С ООО "Южный берег" в пользу Мыциковой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. С ООО "ОРБИС" в пользу Мыциковой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением ООО "ОРБИС" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда нижестоящих инстанций, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы об отсутствии права собственности истца на спорный объект незавершенного строительства в связи с ничтожностью договора об инвестировании в строительство N 01/06-33 от 11 февраля 2011 года по тем основаниям, что на момент его заключения весь объект незавершенного строительства находился в ипотеке у ПАО "Укрсоцбанк" на основании договора от 14 августа 2008 года и согласие ипотекодержателя на отчуждение спорных объектов получено не было. Суд не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, устанавливающие основания недействительности сделки и не учел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком - ООО "Орбис". Суд не учел, что корпус N 1 пансионата семейного типа, расположенный по адресу: "адрес" является объектом незавершенного строительства, не сданным в эксплуатацию, в связи с чем спорное имущество (апартаменты N 36) не является объектом гражданских правоотношений. В период рассмотрения судом данного спора земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства -пансионат семейного типа "Никитский дворец", передан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в аренду ООО "Орбис" с целью завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, в многоквартирные жилые дома, что исключает размещение на нем апартаментов, на которые за истцом признано право собственности обжалуемым решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Южный берег" являлся застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: "адрес"

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, переданном ООО "Южный берег" на основании договора аренды, заключенного 9 февраля 2007 года с Массандровским поселковым советом.

В 2008 году ООО "Южный берег" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительством - корпус N1 Лит. А пансионата семейного типа (65 % готовности).

Надлежащее исполнение ООО "Южный берег" обязательств по договору было обеспечено, в том числе, договором ипотеки объекта незавершенного строительством от 14 августа 2008 года, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре запретов.

17 мая 2010 года между ООО "Южный берег" и Мыциковым Е.Ю. был заключен договор об инвестировании строительства N 02/04-06, предметом которого является инвестирование строительства пансионата семейного типа "Никитский дворец".

В счет исполнения обязательств по договору 19 мая 2010 года Мыциков Е.Ю. перевел на счет ООО "Южный берег" денежные средства в размере 1473385, 18 грн, что по условиям договора эквивалентно 185 895 долларам США.

11 февраля 2011 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон и в тот же день был заключен новый договор об инвестировании в строительство N 01/06-33 на прежних условиях, в соответствии с которым в собственность Мыцикова Е.Ю. после исполнения взаимных обязательств перейдут апартаменты N 36 в корпусе N 1 на шестом этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам 85, 10 кв. м, с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 8, 10 кв. м, в корпусе N1 с учетом внутренних перегородок.

Размер участия инвестора определен сторонами в сумме 1 734 208, 08 грн, в том числе НДС, что согласно курсу гривны к доллару на момент заключения договора эквивалентно 218805, 43 долларам США

В связи с расторжением договора N 02/04-06 от 17 мая 2010 года ООО "Южный берег" произвело зачет уплаченной инвестором суммы14 733 885 грн, что согласно официальному курсу НБУ на момент заключения договора N02/04-06 было эквивалентно 185 895, 00 долларов США.

13 февраля 2011 года МыциковгЕ.Ю. уступил право требования по договору от 11 февраля 2011 года Мыциковой Н.В, с которой 14 февраля 2011 года ООО "Южный берег" Заключило дополнительное соглашение об изложении условий договора от 11 февраля 2011 года в новой редакции.

Договором инвестирования, с учетом дополнительных (соглашений к нему, предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Мыциковой Н.В. переходит право собственности на апартаменты N 36 на шестом этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам 85, 10 кв. м, с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 8, 10 кв. м, в корпусе N 1 с учетом внутренних перегородок.

Участие Мыциковой Н.В. в инвестировании строительства пансионата семейного типа "Никитский дворец" было определено сторонами в размере 1 734 208, 08 украинских гривен, что по условиям договора эквивалентно 218 805, 43 долларам США.

В связи с расторжением договора N 02/04-06 от 17 мая 2010 года компания производит зачет, уплаченной инвестором суммы 1 473 385, 18 грн, что эквивалентно 185 895, 00 долларам США по данному договору в счет формирования размера участия по договору N 01/06-33.

Инвестор-Участник обязуется внести остаток размера участия в сумме 260 841, 49 грн, в том числе НДС, что согласно курсу гривны к доллару на момент заключения настоящего, договора эквивалентно 32 010, 43 долларам США.

Остаток размера участия инвестор-участник вносит поэтапно:

а) 50% от остатка размера участия до 30 сентября 2011 года;

б) 50% от остатка размера участия до 31 мая 2012 года.

Таким образом, инвестор вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретных апартаментов.

Согласно п. 2.5 договора срок окончания строительства был определен четвертым кварталом 2011 рода.

Обязательства по договору инвестирования истцом были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, В то же время ООО "Южный берег" свои обязательства перед Мыциковой Н.В, предусмотренные инвестиционным договором, по передаче в собственность апартаментов не выполнило.

27 сентября 2013 года ПАО "Укрсоцбанк", являющееся правопреемником АКБ "Укрсоцбанк", переуступило право требования по кредитному договору, заключенному с ООО "Южный берег", ООО "Финансовая компания "Фактор плюс".

20 февраля 2015 года ООО "Финансовая компания "Фактор плюс" переуступило право требования ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", которое 18 ноября 2016 года переуступило право требования ООО "Аграрно-инвестиционный центр", зарегистрированному на территории Украины.

17 марта 2017 года решением единственного учредителя ООО "Южный берег", зарегистрированного на территории Украины, в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Орбис", зарегистрированного на территории Российской Федерации (г. Москва), передано имущество, в том числе корпус N1 пансионата семейного типа лит. "А", объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

20 марта 2017 года между ООО "Орбис" и ООО "Южный берег" был заключен договор о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Орбис" вышеуказанного имущества.

13 июня 2017 года ипотекодержателем ООО "Аграрно-инвестиционный центр" дано согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на предмет ипотеки от ООО "Южный берег" к ООО "Орбис"

6 июля 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства - пансионат семейного типа, расположенный по адресу: "адрес" в том числе корпус N 1, за ООО "Орбис".

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 года, статьями 3, 11, 12, 168, 218 подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, 1186, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 9, 18 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" от 18 сентября 1991 года N 1560-XII, статьей 509 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", статьи 204, 215, 220 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об ипотеке", проанализировали положения договора об инвестировании в строительство N 01/08-49-02 от 2 апреля 2010 года и пришли к выводу о его действительности.

Данный договор с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" квалифицирован судами как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по которому не исполнены обязательства по передаче вещи.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судами не учтено, что надлежащим способом защиты права в случае неисполнения обязанности по передаче вещи на основании договора купли-продажи является требование об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежал включению, помимо оценки действительности сделки, факт передачи имущества.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года). С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) (с изменениями и дополнениями) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства могут быть удовлетворены при установлении что имущество, в отношении которого заявлено требование существует в натуре и было передано покупателю. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства создания объекта незавершенного строительства (получение права на земельный участок, разрешения на строительство и др.).

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о правомерности строительства, не сославшись на доказательства, исследованные в судебном заседании, данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Судам также надлежало установить с учетом степени завершенности строительства обстоятельство того, имеет ли объект, признания права собственности на который требовал истец, индивидуально-определенные характеристики, учтен ли органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова