Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-15437/2020[88-16997/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Арестову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Арестова И.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, установил:

К мировому судье судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области обратилось ПАО "Восточный экспресс банк" (далее также - ПАО КБ "Восточный", Банк) с иском к Арестову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск заявлен Банком по тем основаниям, что 30 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому Арестову И.Т. были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на 63 месяца.

Ответчик принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, включающих часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссии, исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, в т.ч. за период пользования заемными денежными средствами с учетом "кредитных каникул".

По состоянию на 21 марта 2019 года образовавшаяся за период с 03 июля 2013 года по 21 марта 2019 года задолженность по договору с учетом ранее внесенных платежей составляет 23 334, 04 руб, которые истец, наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 900, 02 руб, просил взыскать с Арестова И.Т. в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, настаивал в том числе на том, что платежи оплачивал своевременно, в соответствии с суммами, указанными в направляемых ему банком смс-сообщениях (уведомлениях), в связи с чем считает, что задолженность по договору у него отсутствует, а об изменениях сумм платежей в связи с предоставленными ему кредитными каникулами надлежащим образом он уведомлен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Арестову И.Т. были удовлетворены. С Арестова И.Т. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2013 года в сумме 23 334, 04 руб, из которых: 21 913, 25 руб. - задолженность по основному долгу, 1 420, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900, 02 руб.

Апелляционным определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи от 20 августа 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Арестова И.Т.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что по условиям первоначального договора кредит должен был быть возвращен им до 30 мая 2018 года и свои обязательства он исполнил надлежащим образом. Ни одного документа, свидетельствующего об изменении условий договора применительно к увеличению срока погашения кредита, истцом представлено не было. С заявлением об изменении условий договора он сам к Банку не обращался и никаких дополнительных соглашений не подписывал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, по делу не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО КБ "Восточный" и Арестовым И.Т. 30 мая 2013 года был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Арестову И.Т. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 40 % годовых, полная стоимость кредита 48, 19 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 7 760 рублей, который подлежал внесению 30 числа каждого месяца и подтверждался СМС-сообщениями Банка, согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета.

Обстоятельства получения денежных средств от банка, принятия Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета при заключении кредитного договора как составной его части, и обстоятельства погашения кредита в соответствии с получаемыми уведомлениями в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик обязан был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, однако после 30.05.2018 указанная обязанность в целях погашения кредита ответчиком не исполнялась.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из ненадлежащего исполнения Арестовым И.Т. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита и неправомерного отрицания ответчиком факта продления срока действия договора в связи с предоставлением ему кредитных каникул, принятых им в качестве изменений условий первоначального договора посредством совершения конклюдентных действий путем оплаты меньших ежемесячных сумм погашения задолженности при увеличении срока кредитования.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По условиям заключенного между сторонами договора кредит погашается ежемесячными аннуитентными платежами, которые включают сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, и часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Судами установлено, что задолженность Арестова И.Т, образовавшаяся за период с декабря 2015 года по 31.07.2018 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, составляет 23 334, 04 руб.

К такому выводу суды пришли исходя из анализа представленных в подтверждение наличия и размера задолженности документов: выписки из лицевого счета, отражающей все проводившиеся по нему операции, расчета задолженности, заявления о заключении договора, включающего график погашения кредита и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, которые в совокупности с заявлением клиента, а также Тарифами Банка, являются составной частью договора сторон.

В заявлении, подписанном собственноручно Арестовым И.Т, последний согласился с условиями кредитования, указанными в нем, и своей подписью подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникшие вопросы, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, а также указано, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При этом, заемщиком были приняты и условия договора, предусматривающие возможность изменения срока кредитования на условиях предоставления кредитных каникул с увеличением срока действия договора посредством принятия сумм, подлежащих оплате, в т.ч. посредством СМС-оповещения.

В связи с этим судами правомерно учтено, что обстоятельства предоставления Арестову И.Т. кредитных каникул на три месяца, в связи с чем срок возврата кредита соответственно увеличен до 63 месяцев, были доведены до сведения ответчика в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Из выписки из лицевого счета за период с 30 мая 2013 года по 21 марта 2019 года видно, что Арестов И.Т. с 28 декабря 2015 года по март 2016 года вносил денежные средства с учетом предоставления кредитных каникул, а не исходя из условий кредитного договора, оплачивая в погашение долга только проценты.

Обстоятельства, связанные с внесением платежей в меньшем размере, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, подтвердив, что производил оплаты в размерах, указанных в СМС-сообщениях, поступавших на его мобильный телефон из Банка, которые были менее сумм ежемесячных платежей.

Таким образом, Арестов И.Т. воспользовался услугой по предоставлению кредитных каникул с пролонгацией срока договора на количество месяцев, равное продолжительности кредитных каникул, внося в течение трех месяцев суммы, отличающиеся от размера аннуитентного платежа, установленного договором, однако после 30 мая 2018 года, вопреки измененным условиям договора, платежей в счет погашение кредита от ответчика не поступало.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение условий договора, Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности являются по существу правильными.

Ссылки заявителя на неподписание каких-либо соглашений о предоставлении кредитных каникул, отсутствии обязанности по погашению задолженности после 30 мая 2018 года исследованы судами и оценены по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе Арестова И.Т. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арестова И.Т. - без удовлетворения.

Судья: