Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15470/2020[88-16982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова В.А, Шалимовой Е.Н. к ФИО1 о восстановлении межевой границы соседних земельных участков, устранении помех в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Корягиной М.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов Вальтер Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Шалимовы В.А. и Е.Н. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они наряду с другими лицами, являются собственниками земельного участка общей площадью 1 414 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Корягина М.А. также наряду с другими лицами является собственником смежного земельного участка общей площадью 1 335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Между данными смежными земельными участками установлена граница, однако частично отсутствует забор, в связи с чем возник спор о межевой границе участка в месте отсутствия забора, в возведении которого ответчик истцам препятствует.

Кроме того, ответчик самовольно на принадлежащем истцам земельном участке установилавдоль имеющегося забора металлическую шпалеру для виноградника, высадила саженцы виноградника, ель, установилабетонные бордюры, ворота, тем самым уменьшив принадлежащий истцам земельный участок. Добровольно убрать указанные объекты ответчик не желает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд восстановить межевую границу между указанными земельными участками, обязать Корягину М.А. не чинить препятствий истцам в установке межевой границы между данными земельными участками, обязать Корягину М.А. демонтировать однорядную вертикальную шпалеру, бордюры, ворота металлические откатные с калиткой, пересадить с соблюдением агротехнических сроков насаждения, расположенные вдоль межевой границы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года восстановлена межевая граница между земельными участками N и N по "адрес" от точки 2 до точки 3. Корягина М.А. обязана демонтировать: однорядную вертикальную шпалеру; бордюры; ворота металлические откатные с калиткой; пересадить с соблюдением агротехнических сроков голубую ель, кусты винограда, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шалимову В.А. и Шалимовой Е.Н. Взысканы с Корягиной М.А. в пользу Шалимова В.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шалимовых В.А. и Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Корягиной М.А.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов о необходимости восстановления межевой границы между спорными участками не соответствует материалам дела, так как указанная межевая граница в данных точках установлена ранее, стоит на государственном кадастровом учете, не нарушена, не оспаривается, и в восстановлении не нуждается. Отсутствие ограждения, а также межевых знаков на земельном участке само по себе не устанавливает факт несоответствия межевой границы сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, так как на кадастровый учет ставятся границы, а не ограждения, заборы или межевые знаки. Судом не дано определение понятию "агротехнические сроки пересадки растений", в связи с чем заявитель ставит под сомнение ясность и исполнимость решения суда. Полагает неправильным полное взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении иска в противоречие требованиям ст. 94 ГПК РФ. В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд кассационной инстанции податель жалобы не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в виду чего судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее и иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки указанного суда и правомерно отклонены им как несостоятельные.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами при разрешении спора правильно указано, что обращение истцов в суд направлено на защиту прав владеющих собственников земельного участка.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН и заключения судебной экспертизы следует, что граница между спорными земельными участками определена.

Между тем, согласно приведенной в судебном экспертном заключении схеме, ограждение между участками по линии границы имеется только частично. Нижняя часть смежных земельных участков со стороны улицы Осенней фактически имеет вкрапление участка площадью 81, 2 кв.м, располагающегося симметрично по обеим сторонам установленной по данным ЕГРН границы между смежными участками. В данной части разделяющее смежные участки ограждение по границе участков отсутствует.

Согласно той же схеме слева от установленной границы участков ближе к территории дома N (то есть на земельном участке истцов) располагаются насаждения, бордюры, шпалера для виноградной лозы, вход на данную территорию площадью 81, 2 кв.м со стороны ул. Осенней оборудован воротами.

Доводы истцов о том, что указанные объекты возведены ответчиком, последней в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Таким образом, материалами дела доказано, что права истцов нарушены путем фактического использования их земельного участка ответчиком. Установленная в государственном кадастре недвижимости граница смежных участков фактически нарушена, в связи с чем права истцов подлежали защите путем восстановления существующей границы.

Позиция ответчика, сводящаяся к тому, что факт нарушения границы участков отсутствует, несостоятельна, поскольку опровергнута вышеизложенными обстоятельствами.

Довод жалобы о неясности порядка исполнения решения суда в части соблюдения агротехнических сроков пересадки растений не носит правового характера, поскольку данный вопрос относится к области общих знаний. В случае невозможности самостоятельного исполнения решения суда в указанной части, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

При частичном удовлетворении иска, вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судом не были отнесены на ответчика судебные расходы в полном объеме. Так, из предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу истца Шалимова В.А. было взыскано только 5 000 рублей.

Оснований для пропорционального уменьшения расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имелось, так как требования, для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены в полном объеме, а требование, в удовлетворении которого отказано, к проведенной экспертизе отношения не имело.

Выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств, что нашло свое отражение в содержании принятых судебных постановлений в соответствии со ст.ст. 198 и 329 ГПК РФ.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену принятых судами решений, в данном деле отсутствуют.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: