Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15509/2020[88-19611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадзияна Е.М, Клименко Л.Г, Сухарева В.И, Торлакян Э.В, Торлакяна В.С, Торлакян О.С. в интересах несовершеннолетней Торлакян О.С. к Манойловой Г.Х, Догалдиеву М.Х, Догалдиевой Р.С, Егоровой Л.Х, Доголдеевой Л.И, Доголдеевой А.Ю, Лордкипанидзе С.Л, Дороховой В.А, Бротскому В.В. о прекращении права собственности, о выделе доли из общих объектов в натуре с прекращением права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Манойловой Г.Х, Догалдиева М.Х, Догалдиевой Р.С, Егоровой Л.Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Стороны являются участниками общей долевой собственности на сложносоставной объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, состоящий из: жилого дома лит. А общей площадью 48, 3 кв.м, жилого дома лит. Ж общей площадью 57, 8 кв.м, летней кухни лит. В общей площадью 27, 5 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" (далее - спорный объект).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки, также находящимся в общей долевой собственности сторон.

Истцы обратились в суд с требованием о прекращении права собственности Дороховой В.В. (1/12 доли) и Бротского В.В. (2/12 доли) в связи со сносом принадлежавшего им на данном земельном участке объекта более 30 лет назад.

В связи с исключением из числа участников общей собственности Дороховой В.В. и Бротского В.В. истцы просили перераспределить их доли в праве собственности на спорный объект между остальными участниками общей собственности.

Истцы просили суд выделить согласно перераспределенным долям приходящуюся на истцов долю спорного объекта в натуре по предложенному варианту выдела в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на спорный объект, а также определить порядок пользования общим земельным участком.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Дорохова В.А. и Бротский В.В. исключены из числа участников общей собственников.

Перераспределены доли на спорной объект недвижимого имущества следующим образом: Гадзиян Е.М. - 4/32 доли, Клименко Л.Г. - 1/6 доли, Догалдиева Р.С. - 5/96 доли, Догалдиев М.Х. - 5/96 доли, Егорова Л.Х. - 5/96 доли, Манойлова Г.Х. 5/96, Торлакян Э.В. - 1/16 доли, Лордкипанидзе С.Л. - 1/6 доли, Торлакян О.С. - 1/48 доли, Торлакян О.С. - 1/48 доли, Торлакян В.С. - 1/48 доли, Доголдеева Л.И. - 5/48 доли, Доголдеева А.Ю. - 5/48 доли.

Выделены в общедолевую собственность Гадзияна Е.М, Торлакян Э.В, Торлакян О.С, Торлакян О.С, Торлакяна В.С, Доголдеевой Л.И, Доголдеевой А.Ю. целое жилое помещение общей площадью 33, 2 кв.м. в жилом доме лит. А, состоящее из комнат N 3, 4, часть комнаты N 1, площадью 12, 6 кв.м, в жилом доме лит. А, определив их доли на данное имущество: Гадзиян Е.М. - 6/22 доли; Торлакян Э.В. - 3/22 доли; Торлакян О.С. - 1/22 доли; Торлакян О.С. - 1/22 доли; Торлакян В.С. - 1/22 доли; Доголдеева Л.И. - 5/22 доли; Доголдеева А.Ю. - 5/22 доли.

Выделено в общедолевую собственность Манойловой Г.Х, Догалдиеву М.Х, Догалдиевой Р.С, Егоровой Л.Х. целое жилое помещение общей площадью 15, 1 кв.м. в жилом доме лит. А, определив их доли на него: Манойлова Г.Х. - 1/4 доли; Догалдиев М.Х. - 1/4 доли; Догалдиева Р.С. - 1/4 доли; Eгорова Л.Х. - 1/4 доли.

Суд обязал Гадзияна Е.М, Торлакян Э.В, Торлакян О.С, Торлакян О.С, Торлакяна В.С, Доголдееву Л.И, Доголдееву А.Ю. выполнить работы по изоляции выделенных частей: перенести ненесущую перегородку между комнатами N 1, N 2 в сторону комнаты N 1 на 0, 98 м с заделкой дверного проема, устроить автономное электроснабжение и отопление выделяемых им помещений в жилом доме лит. "А".

Суд обязал Манойлову Г.Х, Догалдиева М.Х, Догалдиеву Р.С, Eгорову Л.Х. выполнить работы по устройству дверного проема в наружной стене комнаты N1 и части комнаты N2 с усилением конструкции, устроить автономное электроснабжение и отопление выделяемых им помещений в жилом доме лит. А.

Выделено в собственность Клименко Л.Г. жилое помещение общей площадью 39, 8 кв.м в жилом доме лит. "Ж, Ж2, Ж3, ж, ж3, ж5", состоящее из комнат N4, 5, 6, 7, 8, а также навес лит. "Ц1", с установлением ее доли на данное имущество как целой.

Выделено Лордкипанидзе С.Л. целое жилое помещение общей площадью 18, 0 кв.м. в жилом доме лит. "Ж, Ж2, Ж3, ж, ж3, ж5", состоящее из комнат N1, 9х, 10х, а также вспомогательные строения и сооружения: туалет лит. "Х", душ лит. "Д", сарай лит. "Ф", сарай лит. "К".

Прекращено право общей долевой собственности на сложносоставной объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, состоящий из: жилого дома лит. А общей площадью 48, 3 кв.м, жилого дома лит. Ж общей площадью 57, 8 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м. расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", заключением эксперта N359-С от 28.06.2019, межевого плана от 08.04.2019, выполненного кадастровым инженером Хачатуровым А.А.

В пользование Сухарева В.И. предоставлен участок N1 площадью 200 кв.м, в границах: от левой границы по тыльной границе - 4, 28 м, 0, 97 м, 6, 32 м, по оси забора из металлопрофиля - 15, 56 м, по оси забора Лит. "N14"- 8, 87 м, 5, 52 м. 0, 42 м, по левой границе - 1, 72 м, 14, 02 м.

В пользование Лордкипанидзе С.Л. предоставлен участок N2 площадью 124 кв.м, в границах: от левой границы по границе с участком N1- 0, 42 м, 5, 52 м, 8, 87 м, по оси забора Лит. "N10" - 0, 25 м, 3, 79м, по наружной грани тыльной стены строения Лит. "Ц1" - 4, 04 м, 2, 01 м, по оси металлического ограждения - 1, 73 м, 0, 92 м, 1, 94 м, 1, 71 м, по оси забора Лит. "N19" -2, 53 м, 1, 51 м, 0, 88 м, по границе выдела в жилом доме Лит. "Ж, Ж2, ЖЗ, ж, ж3, ж5" -1, 22м, 0, 15 м, 1, 92 м, 0, 20 м, 5, 60м, по левой границе - 3, 14 м, 0, 52м, 5, 65 м, 2, 06 м.

В пользование Клименко Л.Г. предоставлен участок N3 площадью 121 кв.м, в границах: от ул. 5 Линия по левой границе - 4, 32 м, 0, 97 м, по границе с участком N 2 - 5, 60м, 0, 20 м, 1, 92 м, 0, 15 м, 1, 22 м, 0, 88м, 1, 51 м, 2, 53 м, 1, 71 м, 1, 94 м, 0, 92 м, 1, 73 м, 2, 01 м, 4, 04 м, по правой стороне навеса Лит. "Ц1" - 0, 71 м, 0, 59 м, 0, 26 м, по наружной грани правой стороны подпорной стенки -3, 58 м, 5, 81 м, по ул. 5 Линия - 0, 15 м, 0, 85 м, 0, 12 м, 3, 08 м, 0, 20 м, 12, 73 м.

В общее пользование Гадзияна Е.М, Торлакян Э.В, Торлакян О.С, Торлакян О.С, Торлакяна В.С, Доголдеевой Л.И, Доголдеевой А.Ю, Манойловой Г.X, Догалдиева М.Х, Догалдиевой Р.С, Егоровой Л.Х. предоставлен участок N 4 площадью 46 кв.м, в границах: от ул. 5 Линия по границе с участком N 3 - 5, 81 м, 3, 58 м, 0, 26 м, 0, 59 м, по прямой в сторону правой границы - 10, 22 м, по прямой до тыльной стены жилого дома Лит. "А" - 1, 00 м, по наружной грани тыльной и левой стен жилого дома Лит. "А" - 5, 97 м, 8, 86 м, по ул. 5 Линия - 4, 12 м.

В пользование Гадзияна Е.М, Торлакян Э.В, Торлакян О.С, Торлакян О.С, Торлакяна В.С, Доголдеевой Л.И. и Доголдеевой А.Ю. предоставлен участок N 5 площадью 68 кв.м и участок N 6 площадью 198 кв.м, общей площадью 266 кв.м, в границах: участок N 5 - от правой границы по ул. 5 Линия - 9, 94 м, по границе с участком N 4 - 8, 86 м, 5, 97, по границе выдела в жилом доме лит. "А" - 5, 10 м, 3, 84 м, по правой границе - 3, 76 м. Участок N6 - от тыльной границы по прямой в сторону ул. 5 Линия - 20, 33 м, по границе с участком N 4 - 10, 22 м, по границе с участком N3 - 0, 71 м, по границе с участком N 2 - 3, 79 м, 0, 25 м, по границе с участком N 1 - 15, 56 м, по тыльной границе - 0, 25 м, 0, 22м, 2, 26 м, 0, 40м, 3, 38 м, 0, 53 м, 2, 33 м.

В пользование Манойловой Г.Х, Догалдиева М.Х, Догалдиевой Р.С, Eгоровой Л.Х. предоставлен участок N7 площадью 108 кв.м, в границах: от тыльной границы по правой границе - 0, 70 м, 4, 04 м, 10, 80 м, 5, 78 м, 5, 17 м, по границе с участком N 5 - 3, 84 м, 5, 10 м, по границе с участком N 1 - 1, 00 м, по границе с участком N 6 - 20, 33 м, по тыльной границе - 4, 50 м.

Взысканы с Манойловой Г.Х, Догалдиева М.Х, Догалдиевой Р.С, Eгоровой Л.Х, Доголдеевой Л.И, Доголдеевой А.Ю, Лордкипанидзе С.Л. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 3 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Манойловой Г.Х, Догалдиева М.Х, Eгоровой Л.Х. без удовлетворения.

В кассационной жалобе данных ответчиков и присоединившейся к ним Догалдиевой Р.С. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия вынесенных судебных актов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявители указали, что районным судом принято решение по требованиям, которые не были заявлены. А именно, суд обязал ответчиков выполнить работы по устройству дверного проема в наружной стене комнаты N1 и части комнаты N2 с усилением конструкции, устроить автономное электроснабжение и отопление выделяемых им помещений в жилом доме лит. А. Такой вопрос судом не рассматривался, ответчики не имели возможности высказать по нему свои возражения, не решен вопрос о получении технических согласований для производства этих работ. Также заявители полагают, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не отвечает на вопрос о разделе литера А на изолированные части дома с отдельным входом. Предложенный способ выдела не соответствует строительным и санитарным нормам. Указывают, что принятое решение неисполнимо, поскольку выделенную им комнату не зарегистрируют в качестве объекта недвижимости. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не оценены. Полагают, что литер "А" после выдела долей в натуре не будет являться ни жилым домом блокированной застройки, ни многоквартирным домом, ущерб ответчиков выражается в невозможности использовать выделенную комнату под жилье, пристроить элементы благоустройства невозможно. Полагают необходимым производство дополнительной экспертизы для расчета долей и считают невозможным раздел литера "А" и соответственно определение порядка пользования земельным участком. Ссылаясь на указанные доводы, заявители просят отменить решение суда первой инстанции в части, а апелляционное определение полностью, приняв по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и представитель третьего лица - Управление Росреестра по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом, возражений на жалобу не представлено, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

При разрешении спора судом применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом учтены разъяснения высшей судебной инстанции по спорному вопросу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Право участника общей долевой собственности требовать выдела своей доли предусмотрено законом, отказ в удовлетворении такого требования возможен только по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При принятии решения судами нижестоящих инстанций учтены все юридически значимые обстоятельства, установленные вышеуказанной нормой закона.

Так, судами установлено, что участниками общей собственности соглашение о способе и условиях выдела долей в натуре не достигнуто, в связи с чем определение такого способа является обязанностью суда по иску заинтересованного лица в процедуре искового производства.

Проведенной по делу судебной экспертизой определено, что с технической точки зрения выдел долей сторон в составе общего спорного объекта в натуре возможен и установлен способ выдела долей.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что предложенный экспертом способ выдела является приемлемым с точки зрения безопасности при производстве работ по разделению жилого дома и соответствия данного способа принципу обеспечения баланса интересов сторон, исходя из размера их долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного варианта выдела долей не предложено, встречный иск не предъявлялся, обоснованных ходатайств о производстве по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось. Довод кассационной жалобы о необходимости производства дополнительной экспертизы не основан на нормах процессуального права, так как какие-либо новые доказательства на стадии кассационного производства не принимаются. Позиция ответчиков, отрицающих в принципе возможность выдела доли и дальнейшего совместного проживания в доме с единым земельным участком, неконструктивна и противоречит содержанию права участника долевой собственности, предусмотренного ст. 252 ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, исключающие возможность выдела доли в натуре, в ходе рассмотрения дела не установлены. Довод жалобы о несоразмерном ущербе имуществу ничем не подтвержден.

Принимая решение о разделе домовладения, суд пришел к выводу о необходимости предварительного производства строительных работ по обособлению помещений, в связи чем на стороны возложена обязанность производства соответствующих работ, что является следствием удовлетворения основного требования и выходом за рамки исковых требований по смыслу ч. 3 ст.196 ГПК РФ не является.

Необходимость получения от специализированных органов соответствующих технических условий, разрешений и согласований при производстве этих работ подразумевается и возлагается на стороны в соответствующей части. Доказательств существования препятствий к производству соответствующих работ в ходе рассмотрения дела подателями жалобы не представлялось.

Довод жалобы о несоответствии предложенного способа выдела строительным и санитарным требованиям опровергается заключением судебной экспертизы о возможности раздела, что и было предметом исследования эксперта.

То же касается и мнения заявителей о невозможности государственной регистрации права на выделенные объекты по решению суда.

Предусмотренная ст. 13 ГПК РФ обязательность исполнения судебных постановлений исключает неисполнение решения суда любым органом.

При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, о чем разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Это относится и к технической документации, подтверждающей исполнение решении суда в части производства строительных работ.

Вследствие невозможности раздела в натуре принадлежащего сторонам земельного участка судами правомерно удовлетворены требования об определении порядка пользования общим земельным участком, основанные на техническом обосновании заключения судебной экспертизы и исходя из соблюдения баланса интересов сторон с учетом размеров их долей.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов также не являются. Это, в частности, касается довода об отсутствии в результате раздела элементов благоустройства, которыми исходный объект не обладал. Предметом иска являлось не улучшение общего имущества, а его принудительный раздел вследствие недостижения участниками общей собственности соглашения по этому вопросу, в том числе путем реализации прав на компенсацию стоимости своей доли, что не является препятствием для заключения сторонами такого соглашения после принятия решения суда. Дальнейшие меры по благоустройству выделенных сторонам объектов входят в сферу интересов и обязанностей сторон, вытекающих из правомочий собственников по содержанию своего имущества (ст.209, 210 ГК РФ), автономии воли действовать в своем интересе и принципа разумности и добросовестности поведения участника гражданских правоотношений (ст.1, 10 ГК РФ).

Доводы жалобы обусловлены несогласием с разрешением спора по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для чего законных оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Манойловой Г.Х, Догалдиева М.Х, Догалдиевой Р.С, Егоровой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: