Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15726/2020[88-20318/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 января 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2019 года, которым с нее в пользу ФИО4 взысканы сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление экспертного отчета в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 17 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета эксперта в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указала, что таким обстоятельством является дача истцом ФИО4 и ее представителем заведомо ложным показаний, повлекших за собой принятие необоснованных решений суда и отказ в назначении судебной экспертизы.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: