Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15862/2020[88-15530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Республике Калмыкия, индивидуальному предпринимателю Санджиеву ФИО13, Санджиевой ФИО14, Санджиеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам представителя Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. - Мукубенова В.П, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителей явившихся сторон, поддержавших свою позицию по делу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Республике Калмыкия, индивидуальному предпринимателю Санджиеву В.Г, Санджиевой Т.Х, Санджиеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2012 года между Банком и ИП Санджиевым В.Г. заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N от 19 марта 2018 года) Банк предоставил заемщику для приобретения племенных сельскохозяйственных животных денежные средства в размере 4 750 000 рублей на срок по 22 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Санджиевой Т.Х, Санджиевым Н.Г, договором залога сельскохозяйственных животных, договором об ипотеке.

Санджиев В.Г. принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом с 23 августа 2018 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 24 октября 2018 года Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ими оставлено без удовлетворения. 24 декабря 2018 года задолженность по кредиту частично погашена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Санджиева В.Г, Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 333 рубля 20 копеек, с ИП Санджиева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей; обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога сельскохозяйственных животных N от 30 июля 2012 года; обратить взыскание на имущество, переданное по договору об ипотеке N от 2 августа 2012 года.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Взыскана солидарно с ИП Санджиева В.Г, Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2012 года в размере 4 576 640 рублей 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 30 июля 2012 года, принадлежащее ИП Санджиеву В.Г. в виде: 60 голов коров, общим весом 24000 кг; 57 голов нетелей, общим весом 21 780 кг; 250 голов овцематок весом 13000 кг, находящихся по адресу: "адрес".

Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от 2 августа 2012 года: 1) земельный участок, предназначенный для эксплуатации животноводческой стоянки с кадастровым номером N, площадью 20000 кв. м; 2) здание кошары, назначение нежилое, площадью 748, 8 кв. м, инвентарный N; 3) жилой дом, назначение жилое, площадью 66 кв. м, инвентарный N, которые расположены на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Санджиеву Н.Г. Уставлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере 1 240 000 рублей, из которых первоначальная продажная цена: земельного участка - 12800 рублей; здания кошары - 992 000 рублей; жилого дома - 235 200 рублей. С ИП Санджиева В.Г, Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 38333 рублей 20 копеек, то есть по 12777 рублей 73 копейки с каждого; в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по оценке имущества в сумме 20000 рублей, по 6666 рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2019 года отменено. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Санджиевой Т.Х, Санджиеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 июля 2012 года в размере 2 636 111 рублей 34 копейки, из них: основной долг - 2 580 287 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 5 512 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 50 312 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества Санджиева В.Г.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 30 июля 2012 года: коровы 60 голов, весом 24000 кг, нетели - 57 голов, весом 21780 кг, овцематки -25 голов, весом 13000 кг, находящееся, в "адрес" на животноводческой стоянке.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 2 августа 2012 года: - земельный участок, предназначенный для эксплуатации животноводческой стоянки, с кадастровым номером N, площадью 20000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток; -здание кошары, назначение: нежилое, площадью 748, 8 кв. м, инвентарный N (литер 1, а, б, в) этажность 1; расположенное на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", примерно в 8 км по направлению на северо-восток от ориентира "адрес"; - жилой дом, назначение: жилое, площадью 66 кв.м, инвентарный N (литер 2, а), этажность: 1, кадастровый (или условный) N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", примерно в 8 км по направлению на северо-восток от ориентира "адрес". Установлена общая начальная продажная цена вышеуказанного имущества в сумме 1240 000 рублей, из которых первоначальная продажная цена: земельного участка - 12800 рублей; жилого дома - 235200 рублей; здания кошары - 992000 рублей.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 32333 рубля 20 копеек, по 10777 рублей 73 копейки с каждого. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года в части солидарного взыскания с Территориального управления в пределах стоимости наследственного имущества Санджиева В.Г. задолженности по кредитному договору N 301200076 от 30 июля 2012 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 2 636 111 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10777, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 6000 руб, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе представитель Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. - Мукубенов В.П. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года в части солидарного взыскания с Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2012 года в размере 2 636 111 рублей 34 копейки в пределах стоимости наследственного имущества Санджиева В.Г, обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога N от 30 июля 2012 года, договору залога N от 02 августа 2012 года, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ботов С.И. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, оценив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В связи со смертью ответчика Санджиева В.Г. (23 июня 2019 года) судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определением от 30 июля 2019 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника.

Определением от 11 февраля 2020 года производство по делу возобновлено в связи с получением судом сведений о наследственном имуществе умершего Санджиева В.Г. В порядке процессуального правопреемства в качестве ответчика по делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Республике Калмыкия.

Также, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Санджиевым В.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения племенных сельскохозяйственных животных денежные средства в размере 4 750 000 рублей на срок по 22 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Даты погашения кредита определены в следующем порядке: 22 декабря 2018 года - 2 160 716 рублей 80 копеек; 22 декабря 2019 года - 2 160 716 рублей 79 копеек. Уплата процентов по кредиту производится 22 августа 2012 года и далее ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (п. 4.2 кредитного договора).

24 декабря 2018 года в счет оплаты кредита внесено 250 000 рублей, 13 мая 2019 года внесено 1 900 000 рублей.

С учетом частичного погашения долга, размер задолженности заемщика Санджиева В.Г. по кредитному договору составил 2 676 640 рублей 36 копеек, из них: основной долг - 2 580 287 рублей 34 копейки, неустойка на проценты по кредиту - 8 879 рублей 95 копеек, неустойка за основной долг - 87 473 рубля 07 копеек.

Также судом установлено, что 30 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Санджиевым В.Г. заключен договор залога N, предметом которого обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N от 30 июля 2012 года.

Согласно договору о залоге предметом залога являлись сельскохозяйственные животные: коровы 60 голов, весом 24000 кг, залоговой стоимостью 1296000 рублей, нетели 57 голов, весом 21780 кг, залоговой стоимостью 1176120 рублей, овцематки 250 голов, весом 13000 кг, залоговой стоимостью 702000 рублей (Приложение N 1 к договору залога N от 30 июля 2012 года).

Кроме того, 2 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Санджиевым Н.Г. заключен договор ипотеки N, которым обеспечивается исполнение обязательств ИП Санджиева В.Г, возникших на основании кредитного договора N от 30 июля 2012 года.

Предметом залога являлись: земельный участок, предназначенный для эксплуатации животноводческой стоянки, с кадастровым номером N, площадью 20 000 кв. м.; здание кошары, назначение нежилое, площадью 748, 8 кв. м.; жилой дом, назначение жилое, площадью 66 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", примерно в 8 км. по направлению северо-восток от ориентира "адрес"

Также 30 июля 2012 года истцом с Санджиевой Т.Х, Санджиевым Н. Г. были заключены договоры поручительства N, N, в соответствии с пунктами 1.1, 2.11 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Санджиевым В.Г. всех обязательств по кредитному договору N от 30 июля 2012 года. Ими также приняты обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

После смерти Санджиева В.Г. открылось наследство, состоящее из сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога по договору N от 30 июля 2012 года и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России": N - 2 рубля, N - 37 руб.99 коп; на счете в ПАО "Росбанк": N- 210 руб. 64 коп.

Согласно информации Нотариальной палаты Республики Калмыкия наследственные дела к имуществу умершего не заводились, с момента его смерти наследники за принятием наследства не обращались. Доказательств о фактическом принятии ими (наследниками) наследства ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 819, 218, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт неисполнения умершим заемщиком своих обязательств перед истцом на момент смерти, а также учитывая, что с момента смерти наследодателя Санджиева В.Г. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, исходил из того, что оставшееся имущество (денежные средства, сельскохозяйственные животные) является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия, которое наряду с поручителями Санджиевой Т.Х. и Санджиевым Н.Г. будет отвечать за исполнение обязательств умершего кредитора в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, заемные денежные средства истцу не возвращены, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека, размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 240 000 рублей (1 550 000 х 80%), из которых продажная цена земельного участка - 12 800 рублей; жилого дома - 235 200 рублей; здания кошары - 992 000 рублей, пришел к выводу также и о правомерности заявленных требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом ипотеки, так и обращении взыскания по договору залога N 301200076/3 от 30 июля 2012 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу повторяют позицию заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами в данном случае не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу истца ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлин со ссылками на положения ст.98 ГПК РФ и абз.6 подп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г, обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то законных оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10777 рублей 73 копеек, как и 6000 рублей на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия у суда апелляционной инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по оплате госпошлины.

Иные доводы кассационных жалоб представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, как и представителя Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. - Мукубенова В.П. не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления по изложенным в них основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10777 рублей 73 копеек, 6000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по оплате госпошлины, отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Санджиевой Т.Х, Санджиева Н.Г. - Мукубенова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи