Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15914/2020[88-16510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Гироскоп-Ч" 27 июня 2019 года обратилось в суд с иском, указав, что 14.03.2017 между ООО микрофинансовая организация "За 15 минут" и ответчиком Новиковым А.И. был заключен договор микрозайма N на сумму 21 703 рубля под 2, 1 % в день со сроком возврата займа до 04 апреля 2017 года. Денежные средства ответчик получил. Между ООО МФО "За 15 минут" и ООО "Гироскоп-Ч" 30 июня 2017 года был заключен договор N об уступке права требования, согласно которому право требования задолженности с ответчика Новикова А.И. по договору N от 14 марта 2017 года перешло к ООО "Гироскоп-Ч". На 18 июня 2017 года общая задолженность Новикова А.И. составляет 65 109 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, в т.ч. сумма неуплаченных процентов за период с 14 марта 2017 года по 18 июня 2017 года составляет 43 406 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по займу в указанном размере.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Новикова А.И. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана основная сумма займа в размере 21703 рубля, проценты за пользование займом взысканы с уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1601 рублей 09 коп, а всего - 48 304 рубля 09 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ООО "Гироскоп-Ч".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права, выразившихся в незаконном снижении предусмотренных договором займа процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленные ко взысканию договорные проценты неустойкой не являются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком возражения на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в рассмотренном деле не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и снижая предусмотренные договором займа проценты, суды применили ст. 333 ГК РФ, предусматривающую право суда снизить неустойку.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом нижестоящих судов и считает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами в данном деле ст. 333 ГК РФ, что однако не влечет возможности отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. Таким образом, судами действительно неправильно истолкована и применена норма ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Между тем оснований для отмены принятых судами постановлений и принятия кассационной инстанцией нового судебного акта по данному делу не имеется вследствие специфики сторон договор займа и в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 766, 5% годовых за период, составляющий 96 дней, то есть истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 22 календарных дня.

Однако такой подход истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 14 марта 2017 г. срок его предоставления был определен до 04 апреля 2014 г. (22 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 22 календарных дня, является неправомерным.

Вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции были даны к моменту принятия решения суда первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем в целях единства судебной практики подлежали учету и применению судами в соответствии с положениями части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона РФ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N3-ФКЗ с изложением в мотивировочной части решения суда в соответствии с частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений размер процентов, подлежавших начислению на основную сумму займа по данному договору за 22 дня, составлял 10 026, 72 рубля (21703х2, 1%х22). Судом в пользу истца взысканы проценты в сумме 25 000 рублей, что превышает размер подлежащих уплате процентов.

Поскольку принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе не может быть нарушен, по доводам жалобы заявителя по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, принятые судебные акты пересмотру с принятием нового решения по делу не подлежат, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гироскоп-Ч" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: