Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16199/2020[88-17939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи к Петриченко М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Петриченко М.Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика - Белоусова О.И. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования (АМО) город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Петриченко М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Петриченко М.Б. обвинялась в приобретении мошенническим путем права собственности на земельный участок N площадью 488 кв.м, расположенный в "адрес" (впоследствии земельному участку присвоен кадастровый N), принадлежащего МО город-курорт Сочи, которым она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила истцу ущерб в особо крупном размере в сумме 3 002 923 рубля.

Возбужденное в отношении нее уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2018 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

По результатам проведенной комплексной оценочной и землеустроительной судебной экспертизы в рамках уголовного дела определено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах кадастрового квартала N в границах земель, относящихся к муниципальному образованию город-курорт Сочи, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.03.2008 установлена в размере 3 002 923 рубля.

Ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением, до настоящего времени муниципальному образованию не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с Петриченко М.Б. в пользу МО город-курорт Сочи в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 3 002 923 рубля в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик и ее представитель против иска возражали, просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 года исковые требования АМО город-курорт Сочи были удовлетворены. С Петриченко М.Б. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3 002 923 рублей. Кроме того, на ответчика были отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 215 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петриченко М.Б. - без удовлетворения.

Обжалуя решение Лазаревского районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аргументируя жалобу, заявитель указывает, что доказательством ее виновности мог считаться только вступивший в законную силу обвинительный приговор, однако уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков давности, а, следовательно, ее вина в совершении преступления не установлена. Вывод о доказанности ее вины сделан на основании обстоятельств, установленных предварительным следствием, однако является ошибочным и не основан на законе.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, осуществлена подмена понятий "приговор" и "постановление о прекращении уголовного дела", тогда как в силу названной нормы обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам имели ли место деяния и совершены ли они данным лицом, является лишь вступивший в силу приговор.

В этой связи заявитель указывает на неправильное распределение бремени доказывания и необоснованное освобождение истца от представления доказательств, подтверждающих ее вину, поскольку в данном случае подлежала применению норма ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно доводам жалобы, судами не установлены, доказательства не исследованы согласно требованиям ст.ст. 57, 60 ГПК РФ, безосновательно отвергнуто заключение судебной экспертизы и приняты результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в нарушение ст. 80 ГПК РФ судами не назначалась дополнительная или повторная экспертизы.

Кроме того, судами нарушены принципы и нормы международного права, гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство.

Возражения на кассационную жалобу от АМО город-курорт Сочи не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Петриченко М.Б. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Потерпевшей по уголовному делу признана администрация МО город-курорт Сочи.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2018 года уголовное дело в отношении Петриченко М.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая инициированный АМО город-курорт Сочи спор, районный суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает Петриченко М.Б. от ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и приняв за основу заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, взыскал с ответчика сумму материального ущерба.

Выводы районного суда поддержала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Петриченко М.Б, указав также, что уголовное дело по нереабилитирующему основанию было прекращено по ходатайству обвиняемой и ее защитника, не настаивавших на продолжении судебного следствия с целью доказывания невиновности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы Петриченко М.Б, по делу не установлено обстоятельств, которые указывают на то, что администрацией не предъявлены надлежащие доказательства виновности ответчика, а также на то, что бремя доказывания между сторонами было неправильно распределено.

Разрешая по существу иск, суды обоснованно исходили из того, что совершенное Петриченко М.Б. деяние подтверждено материалами дела и является основанием для возложения на нее ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а прекращение уголовного дела по нерабилитирующему основанию от такой ответственности не освобождает.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О.

Согласно предъявленному обвинению, Петриченко М.Б. 29.02.2008 лично обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по "адрес" в "адрес", представив пакет документов на земельный участок N с кадастровым номером N, в том числе подложный список ДНТ "Здоровье-4", в результате чего сотрудники Управления осуществили государственную регистрацию права собственности на принадлежащий МО город-курорт Сочи земельный участок площадью 488 кв.м с кадастровым номером N на ее имя 20.03.2008, выдав свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008.

30.09.2008 сотрудниками территориального отдела по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю под воздействием обмана в результате действий Петриченко М.Б. на основании предоставленных ею документов были уточнены границы местоположения земельного участка в части нахождения его в границах кадастрового квартала N и земельному участку был присвоен новый кадастровый N.

Впоследствии Петриченко М.Б. продала вышеуказанный земельный участок Белоусову О.И, за которым было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, путем обмана сотрудников Центрального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Петриченко М.Б. приобрела право собственности на земельный участок, чем МО город-курорт Сочи был причинен особо крупный ущерб на сумму 3 002 923 рублей, определенный результатами экспертизы от 23.11.2016.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела Петриченко М.Б. и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установив изложенные выше обстоятельства обвинения и указав на них в судебном акте - постановлении от 21 марта 2018 года, суд прекратил уголовное дело в отношении Петриченко М.Б. по вышеуказанному основанию. Ответчик постановление не обжаловала, согласившись с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Право на реабилитацию за Петриченко М.Б. не признавалось.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч.1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч.1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.

Частью 4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Из текста постановления о прекращении уголовного дела видно, что это положение было разъяснено Петриченко М.Б. судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеющей императивный характер, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Выступая в уголовном деле обвиняемой, Петриченко М.Б. распорядилась гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления ее невиновности, но данным правом не воспользовалась. При этом, из обвинительного заключения следует, что фактические обстоятельства по уголовному делу Петриченко М.Б. не оспаривала, что подтверждается протоколами допроса Петриченко М.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой, и не опровергала выводов проведенной по делу в целях установления размера причиненного вреда экспертизы.

В этой связи доводы ответчика о том, что ранее вынесенное и вступившее в законную силу в отношении нее постановление по уголовному делу не может учитываться в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку таким доказательством может быть только обвинительный приговор, суды правомерно сочли необоснованными.

Судами нижестоящих инстанций правомерно принято во внимание итоговое по уголовному делу решение, постановленное в отношении Петриченко М.Б.

Не ставя по сомнения утверждения подателя жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.03.2017 о том, что постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, который устанавливает виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, суды верно исходили из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 501-О-О, согласно которой решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к которому относится прекращение дела за давностью уголовного преследования, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, ссылки заявителя на презумпцию невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда и на отсутствие преюдиции применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор суды, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, правильно определили предмет и пределы доказывания причиненного ущерба.

Согласно правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предмет хищения всегда материален, то есть обладает вещными признаками. Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

По материалам дела находившийся в собственности МО город-курорт Сочи земельный участок в результате действий Петриченко М.Б. перешел в ее собственность и впоследствии она им распорядилась по своему усмотрению.

Размер вреда согласно п. 4 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом, размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В данном случае размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения Петриченко М.Б. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению комплексной оценочной и землеустроительной судебной экспертизы от 23.11.2016, проведенной в рамках уголовного дела N, установлена рыночная стоимость земельного участка N с кадастровым номером 23:49:0205017:63, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 20.03.2008 в размере 3 002 923 рублей.

Таким образом, суды обоснованно исходили при определении размера ущерба из результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Критическая оценка иного экспертного заключения в достаточной степени оценена в обжалуемых судебных актах.

По делу не оспаривается то обстоятельство, что применительно к п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит взысканию в пользу собственника имущества - администрации МО город-курорт Сочи.

Таким образом, выводы судов о том, что совершенное Петриченко М.Б. преступление, в отношении которого она с ее согласия освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в виде возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, являются правильными, соответствуют вышеприведенным законоположениям и фактическим обстоятельствам дела.

В такой ситуации, суды на основании исследованных по делу письменных доказательств, установив противоправность и виновность действий ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, обоснованно удовлетворили требования АМО город-курорт Сочи и взыскали с Петриченко М.Б. компенсацию причиненного ущерба. Ответчиком же доказательств, опровергающих ее вину и размер причиненного ущерба, по делу не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также отличающаяся от изложенной в судебных постановлениях оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Петриченко М.Б. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Петриченко М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: