Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16407/2020[88-16133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" о признании приказа недействительным медицинского заключения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" о признании недействительным медицинского заключения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" о признании недействительным медицинского заключения внеочередного медицинского осмотра ГУЗ "КБСМП N" от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" о признании недействительным медицинского заключения внеочередного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 о 26-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, удовлетворены.

Признано недействительным медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами согласно пункту 1 приложения N приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности плотника 5-го разряда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен работодателем в ГУЗ "КБСМП N" для прохождения медицинского осмотра на предмет выявления у него противопоказаний для выполнения работы.

По результатам медицинского осмотра ГУЗ "КБСМП N" выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе по фактору вредности согласно п. 1 приложения N приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн - к работе на высоте.

На основании медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания врачебной комиссии N ФИО1 установлены противопоказания согласно пункту 1 приложения N приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ИП ФИО2 (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ссылаясь на медицинские противопоказания, работодатель в связи с отсутствием подходящей ФИО1 по состоянию здоровья работы, уведомил истца о прекращении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ N-к о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции так же установлено, что на момент издания приказа об увольнении вакантные должности у ИП ФИО2 отсутствуют.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен работодателем за прогул и был восстановлен на работе на основании судебного постановления, отмененного впоследствии вышестоящим судом. Увольнение ФИО1 за прогул апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных им в настоящем споре, не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно с выводом суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным медицинского заключения ГУЗ "КБСМП N" от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа ИП ФИО2 N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с наличием у него противопоказаний к работе по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не согласилась, исходя из следующих оснований.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ФИО1, проведенного консилиумом врачей-офтальмологов ДД.ММ.ГГГГ, противопоказания у истца для работы на занимаемой раннее должности отсутствуют.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО1 в иске о признании недействительным медицинского заключения ГУЗ "КБСМП N" от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа ИП ФИО2 N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с наличием у него противопоказаний к работе. В указанной части решение суда обоснованно отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, поскольку увольнение ФИО1, произведенное ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано законным вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления истца на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко