Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16551/2020[88-18097/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ломаева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Ломаева А.А. - Дудченко Ж.С. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 г., установил:

Ломаев А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020 года в удовлетворении заявленного представителем АО "АльфаСтрахование" ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020 года отменено. Гражданское дело по иску К Ломаева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В кассационной жалобе представитель Ломаева А.А. - Дудченко Ж.С. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 год и оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020 года, считая, что вынесенный судебный акт незаконен и не обоснован. Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находи, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020 года в удовлетворении заявленного представителем АО "АльфаСтрахование" ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой компании отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о наступлении страхового случая, а также с досудебной претензией обращался в филиал, который на тот момент располагался по адресу: "адрес", что относится к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку местом нахождения филиала АО "АльфаСтрахование является адрес: "адрес", в связи с чем дело должно быть направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

На основании п. 10 ст. 29 ГПК РФ - выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи искового заявления по данной категории дел в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обращался с соответствующими заявлениями как о выплате страхового возмещения, так и досудебной претензии в представительство ответчика, расположенное в "адрес", что территориально относится к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Таким образом, поскольку в силу указанных выше норм процессуального законодательства и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что истец реализовал свое право на обращение с иском в суд по месту нахождения представительства ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения иного филиала отсутствовали.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их исправления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 г. отменить, оставив в силе определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.01.2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 г. отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.01.2020 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова