Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16618/2020[88-17934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой М.Н. к Дрянушкину А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Кремневой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года, отменившей решение Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Савенкова А.О. и представителя ответчика адвоката Киселева Д.В, судебная коллегия

установила:

Кремнева М.Н. обратилась в суд с иском к Дрянушкину А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований, уточняя их в ходе рассмотрения дела, истец указала, что она является участником долевой собственности на данный земельный участок со множественностью лиц на стороне арендодателя, который был передан в аренду Дрянушкину А.И. Последний, являясь арендатором участка, используя правомочия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в дальнейшем купил 17 долей в праве собственности на земельный участок у иных участников долевой собственности.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года по ее иску при отмене решения районного суда договор аренды, заключенный с ответчиком, признан недействительным. Таким образом, заключив в отношении земельного участка договор аренды, Дрянушкин А.И. не приобрел правомочий на последующую покупку долей без учета правила о преимущественной покупке доли, установленного статьей 250 Гражданского кодекса РФ, соответственно указанные сделки были совершены с нарушением преимущественного права истца на покупку данных долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кремнева М.Н. просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенным: 25 декабря 2018 года между Шарковым А.С. и Дрянушкиным А.И.; 25 декабря 2018 года между Гришиной А.А. и Дрянушкиным А.И.; 01 марта 2019 года между Клименко В.Н. и Дрянушкиным А.И.; 15 марта 2019 года между Морозовым Е.А. и Дрянушкиным А.И.; 15 марта 2019 года между Белоусовым В.И. и Дрянушкиным А.И.; 20 марта 2019 года между Серединой З.А. и Дрянушкиным А.И.; 25 мая 2019 года между Молокановым В.Г. и Дрянушкиным А.И.; 20 августа 2019 года между Токаревым М.С. и Дрянушкиным А.И.; 20 августа 2019 года между Ибрагимовой Н.К. и Дрянушкиным А.И.; 20 августа 2019 года между Гончаровой Н.А. и Дрянушкиным А.И.; 20 августа 2019 года между Петровым М.В. и Дрянушкиным А.И.; 20 августа 2019 года между Логашовой Г.И. и Дрянушкиным А.И.; 20 августа 2019 года между Бакановской Л.И. и Дрянушкиным А.И.; 20 августа 2019 года между Веприк Л.К. и Дрянушкиным А.И.; 20 августа 2019 года между Литвиновым А.В. и Дрянушкиным А.И.; 20 августа 2019 года между Семенниковой Л.Н. и Дрянушкиным А.И.; 20 сентября 2019 года между Поповой Л.И. и Дрянушкиным А.И, с выплатой последнему их цены по договорам купли-продажи в сумме 451 700 рублей, ранее внесенной на счет управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования в ходе рассмотрения дела, пояснял, что предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок не являлся пропущенным, поскольку Кремнева М.Н. не имела возможности ссылаться на нарушение Дрянушкиным А.И. преимущественного права покупки земельного участка, поскольку как она сама, так и Дрянушкин А.И, в силу закона имели одинаковые права преимущественного приобретения долей земельного участка до признания Волгоградским областным судом договора аренды недействительным. Поскольку первые сделки по купле-продаже долей земельного участка Дрянушкиным А.И, как арендатором, были проведены порочно, остальные сделки тоже не могут являться законными.

Ответчик Дрянушкин А.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кремневой М.Н. к нему о признании договора аренды земельного участка недействительным, к материалам дела были приобщены документы, в т.ч. и выписка из ЕГРН, из которой следовало, что Дрянушкин А.И. стал участником долевой собственности на земельный участок. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела истцу было известно, что ответчик приобрел по договорам купли-продажи земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец имела право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя, когда узнала, что ответчик приобрел доли с нарушением преимущественного права, а не с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019 по делу по иску о признании договора аренды от 29.10.2018 недействительным.

В связи с этим ответчик полагал, что истец пропустила трехмесячный срок, в соответствии с которым она могла требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указывал, что им были заключены несколько договоров купли продажи долей на земельный участок. Только первый договор купли-продажи доли земельного участка был заключен с ним, как с лицом, который использует земельный участок, находящийся в долевой собственности (арендатором), все последующие сделки совершались на основании договоров купли-продажи доли, как между участниками долевой собственности, что не противоречит законодательству РФ.

Продавцы земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения иска возражали.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Кремневой М.Н. к Дрянушкину А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки были удовлетворены. На Кремневу М.Н. переведены права и обязанности покупателя по 17 договорам купли-продажи долей земельного участка, заключенным начиная с 25 декабря 2018 года по 20 сентября 2019 года. Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перевести Дрянушкину А.И. на представленный им счет денежные средства в сумме 451 700 рублей, зачисленные ранее на его счет в качестве денежных средств в обеспечение исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу на основании платежного поручения N 122 от 21 ноября 2019 года. Решение служит основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: 3 км по направлению на север от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года по жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кремневой М.Н. к Дрянушкину А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Истец утверждает, что основные условия удовлетворения исковых требований не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. Полагает, что применительно к рассматриваемому спору, предъявление иска о признании договоров купли-продажи недействительными является для Кремневой М.Н. ненадлежащим способом защиты права, поскольку надлежащим способом, в соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, является предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя. Данное обстоятельство подтверждается, по ее мнению, положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 и положениями п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015. Применив к рассматриваемо спору позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 относительно того, что правовые основания для применения правил, установленных в п. 3 ст. 250 ГК РФ к рассматриваемому спору отсутствуют, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, выразившуюся в несоответствии его выводов обстоятельствам рассмотренного дела. В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кремнева М.Н. является собственником 1/64 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 865 200 кв.м по адресу: "адрес", примерно в 3 км по направлению на север от ориентира здания РСУ, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес".

Шарков А.С, Гришина А.А, Клименко В.Н... Морозов Е.А, Белоусов В.И, Середина З.А, Молоканов В.Г, Токарев М.С, Ибрагимова Н.К, Гончарова Н.А, Петров М.В, Логашова Г.И, Бакановская Л.И, Веприк Л.К, Литвинов А.В, Семенникова Л.Н. и Попова Л.И. также являлись участниками долевой собственности на указанный земельный участок.

25.09.2018 проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка, на котором было принято решение о заключении с ответчиком договора аренды.

29.10.2018 в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям Мершем И.А. и Дрянушкиным А.И. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет, зарегистрированный в ЕГРН.

Начиная с 25.12.2018 по 20.09.2019 по договорам купли продажи Дрянушкин А.И. приобрел у указанных третьих лиц различные доли в отношении земельного участка также с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения от 29.10.2018, заключенный с Дрянушкиным А.И, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении регистрации договора аренды от 29.10.2018 в отношении спорного земельного участка.

Разрешая спор и переводя на истца права и обязанности покупателя по спорным договорам купли-продажи, суд первой инстанции указал, что в связи с признанием договора аренды недействительным, ответчиком утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ввиду чего права Дрянушкина А.И. на земельные доли приобретены с нарушением преимущественного права покупки истца и других участников долевой собственности.

Отменяя решение районного суда, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку избранный способ защиты нарушенного права к правоотношениям сторон применению не подлежит.

С данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства использующим земельной участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 2 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства использующим земельной участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В связи с изложенным, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствовали.

Доводы сторон относительно истечения срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, правового значения применительно к разрешению спора не имели.

Также необоснованными представляются и доводы подателя жалобы в отношении недопустимости применения позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по аналогичному спору без учета его конкретных обстоятельств, связанных, по ее мнению, с отсутствием у заявителя по данному делу, в отличие от нее, материальных возможностей для приобретения долей земельного участка в порядке ст. 250 ГК РФ. Запрета использовать формулировки, изложенные в судебных постановлениях вышестоящих судов действующее законодательство не содержит, при этом абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Невозможность применения заявленного Кремневой М.Н. способа защиты нарушенного права сформулирована в приведенном судебном акте безотносительно конкретных обстоятельств спора, в связи с чем применение ее при толковании применяемых судами норм права представляется более чем допустимой.

Вместе с тем, доводы жалобы истца сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы Кремневой М.Н. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Кремневой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: